Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-6841/18

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

А04-6000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотинка": представитель не явился;

от федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 10.10.2018 по делу N А04-6000/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуна А.А.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка"

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу"

о взыскании 6 426 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ИНН 2801191015, ОГРН 1132801010550) о взыскании 6 426 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-6000/2018 заявленные требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2018 по делу N А04-6000/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении в отсутствии представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью руководителя и представителя в другом судебном процессе. Апелляционный суд не удовлетворяет ходатайство т.к. указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Стороной по делу является ООО "Золотинка", интересы которого может представлять иное уполномоченное лицо.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьёй 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В управление 26.10.2017 поступило обращение генерального директора ООО "Россзолото" о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269) ООО "Золотинка" нефтепродуктами.

Согласно отчёта судебной маркшейдерской экспертизы ООО "Амургеосервис" проведенной на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2017 дело N А04-7441/2017, на указанном участке находился вахтовый посёлок ООО "Золотинка". В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 (дело N А04-7141/2017) ООО "Золотинка" обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком ООО "Россзолото".

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2017 N 03.424/2017 в отношении ООО "Золотинка" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Для оценки влияния деятельности ООО "Золотинка" на земельный участок с кадастровым номером 28:13:000000:66 управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области. Для оценки влияния деятельности ООО "Золотинка" на земельные ресурсы в присутствии представителей ООО "Золотинка" по доверенности от 07.11.2017 и ООО "Россзолото" по доверенности от 08.11.2017 были отобраны пробы почв (грунтов) на содержание нефтепродуктов на земельном участке. При отборе проб производилась фотосъёмка. Составлена фототаблица.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2017 N 41, протоколу испытаний от 13.11.2017 N 124/4 гк (1) содержания нефтепродуктов в контрольной пробе 1 составило более 20 000 млн"1, в пробе 2 - 8 038 млн"1, в фоновой пробе (протокол испытаний от 13.11.2017 N 124/4 гк (2)) составило 21,3 млн"1. В контрольной пробе 1 содержание нефтепродуктов в 939 раз превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе, в пробе 2 - в 377 раз. 1 млн"1 = 1 мг/кг. Таким образом, подтверждено, что ООО "Золотинка" при осуществлении своей производственнохозяйственной деятельности допустило загрязнение (порчу) почв (грунтов) на территории земельного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269) и причинило вред окружающей среде.

Обжалованное постановление N 03-424/2017 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставлено в силе Арбитражным судом Амурской области и Шестым арбитражным апелляционным судом (дело N А04-290/2018).

Расчет ущерба, причиненного ООО "Золотника" земельному участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010) и составляет 6 426 000 руб.

Управление письменно предложило ООО "Золотинка" добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде. По состоянию на 16.07.2018 вред окружающей природной среде ООО "Золотинка" не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Согласно пункту 4.56 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 566, управление для осуществления своих полномочий имеет право предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Управление о взыскании с ООО "Золотинка" 6 426 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь приведенными выше нормативными актами с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Отклоняется довод жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства протокола испытаний N 37/4д (1) от 06.07.2018 (л.д.11) о результатах испытаний взятых проб грунта в тех же точках 03.07.2018. ООО "Золотинка" самостоятельно произвело отбор проб и доставку их в лабораторию, где приемка зафиксирована в акте (л.д.58), при этом сведения о месте и условиях отбора проб зарегистрированы со слов представителя ООО "Золотинка". Поэтому центр лабораторного анализа информировал суд, что не несет ответственность за достоверность указанных сведений. При изложенных обстоятельствах судом верно принята во внимание информация филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области (л.д.57).

Судом первой инстанции в определении от 15.08.2018 сторонам было предложено провести исследование спорного участка на предмет устранения загрязнения. Довод жалобы о не направлении управлением своего представителя на место нарушения не является основанием для отмены решения суда.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 судебное разбирательство откладывалось. Предлагалось ООО "Золотинка" совершить все необходимые действия для назначения экспертизы для установления отсутствия загрязнения спорного участка. Общество не реализовало свое право, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своих возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-6000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сизову Константину Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.12.2018 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина