Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-5416/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А58-2929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года по делу N А58-2929/2018 (суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис" (ИНН 7720703747, ОГРН 5107746009861, адрес: 129344, город Москва, улица Енисейская, 1, строение 1) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3,1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2014 N 823 за период с 18.11.2014 по 30.12.2016 в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи: Л. В. Оширова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 судья А. В. Гречаниченко заменена на судью А. Е. Мацибору в составе судей, рассматривающих дело N А58-2929/2018.

Акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года по делу N А58-2929/2018.

В зал заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис" 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2014 N 823 за период с 18.11.2014 по 30.12.2016 в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 50 504,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 016 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" в доход федерального бюджета взыскано 384 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года по делу N А58-2929/2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что истец не направил в его адрес расчета процентов, а также иных документов, приложенных к иску, лишив ответчика возможности ознакомиться с расчетом и представить свои возражения. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отзыве на иск ответчик указывал на то, что размер санкций ограничен условиями договора поставки.

Между тем в материалах дела N А58-2929/2018 отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-900/2015, имеющим преюдициальное значение, установлен факт наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции дело N А58-900/2015. Данное дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило в двух томах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил о согласии с решением суда первой инстанции. Указывает, что апелляционную жалобу не получил до настоящего времени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" (продавец) и акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 823, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - оборудование, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить его.

В спецификации от 25.03.2014 N 1 стороны согласовали поставку товара - устройство переговорное наружное УПН в количестве 30 штук, громкоговоритель 25ГР34П 120В рупорный пылезащищенный в количестве 5 штук, громкоговоритель HS-50T рупорный в количестве 10 штук, всего на общую сумму 299 999,96 руб. с НДС 18%.

В пункте 2 спецификации стороны установили, что оплата производится в размере 100% от суммы спецификации в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4 указанной спецификации срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате за поставленный по договору товар в сумме 299 999,96 рублей акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная сумма была присуждена ко взысканию на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-900/2015. Иные суммы по договору поставки ко взысканию в рамках дела N А58-900/2015 не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-900/2015 с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" была присуждена ко взысканию сумма 313 999,96 рублей, в том числе 299 999,96 рублей - основного долга по договору поставки, 14 000 рублей - судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что сумма 299 999,96 рублей присуждена ко взысканию с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-900/2015, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанности ответчика по уплате указанной суммы до даты фактически произведённых платежей.

Фактически задолженность оплачена частями: 23.12.2016 в размере 113 212,10 руб., 28.12.2016 в размере 31 557,46 рублей, 29.12.2016 в размере 116 750 руб., 30.12.2016 в размере 52 480,40 руб., всего - 313 999,96 рублей. При этом в назначении платежа указано на погашение задолженности по решению суда. Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы 113 212,10 рублей оплачено 14 000 рублей - судебных расходов, 99 212,10 рублей - на погашение основного долга по договору поставки.

Между тем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 30.12.2016 и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Ответчик указывал, что истцом не учтено ограничение при расчете процентов (5% от суммы основного долга), а также на то, что срок давности по периоду с 18.11.2014 по 17.04.2015 истцом пропущен.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы об ограничении размера процентов, исходил из того, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу А58-900/2015 произведено ответчиком в принудительном порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 6.4. договора поставки N 823 от 25 марта 2014 года следует, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Выше уже указывалось, что сумма 299 999,96 рублей основного долга по договору поставки уплачена ответчиком несколькими траншами:

23.12.2016 - 99 212,10 рублей, 28.12.2016 - 31 557,46 рублей, 29.12.2016 - 116 750 рублей, 30.12.2016 - 52 480,40 рублей.

Сумма 14 000 рублей уплачена 23.12.2016, тогда как решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-900/2015 вступило в законную силу 09.06.2015.

С учетом заявленных периодов начисления санкций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истец заявил о начислении договорной неустойки с 18.11.2014 по 30.12.2016, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 в принципе не могли быть начислены, так как решение вступило в законную силу только 09.06.2015.

Между тем суд первой инстанции применил срок исковой давности, определив его с 06.04.2015 по 30.12.2016 (с учетом подачи иска 06.04.2018 по настоящему делу).

Сославшись на правовую позицию, указанную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд, тем не менее, не произвел расчета исходя из указанных разъяснений.

Изложенное означает, что за период с 06.04.2015 по 30.12.2016 истец фактически заявил о применении договорной неустойки, так как права на проценты за неисполнение решения суда у него еще не возникло.

Расчет договорной неустойки, исходя из пункта 6.4 договора поставки N 823 от 25 марта 2014 года, должен быть произведен исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа: 299 999,96 х 7,25 % / 365 х 635 = 37 839,04 рублей. Однако, данный размер должен быть снижен до 15 000 рублей.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчик до 30.12.2016 являлся должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности (определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

Между тем из дела N А58-900/2015 следует, что исполнительный лист серии ФС N 0064444816 в Службу судебных приставов не предъявлялся, а был направлен в банк для списания денег с расчетного счета. Именно банком и был исполнен исполнительный лист, выданный 25.06.2015 по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 по делу N А58-900/2015, минуя исполнительное производство. Исполнение шло по частям с расчетного счета ответчика.

Таким образом, исполнительное производство не возбуждалось, срок для добровольного исполнения решения суда ответчику не устанавливался.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" подлежит взысканию 15 000 рублей неустойки по договору. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлял требования в сумме 60 000 рублей, при этом не уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 % от суммы иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Истец заявлял требования 60 000 рублей, из которых удовлетворено 15 000 рублей, что составило 25 % от суммы исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должно быть возложено бремя уплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 400 х 25 %), остальная часть государственной пошлины относится на истца в сумме 1 800 рублей (2 400 х 75 %).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, расходы по уплате которой также должны быть распределены с учетом итогов рассмотрения дела:

с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" надлежит взыскать 2 250 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года по делу N А58-2929/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" (ИНН 7720703747, ОГРН 5107746009861) 15 000 рублей неустойки по договору. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" (ИНН 7720703747, ОГРН 5107746009861) в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-КомплектСервис" (ИНН 7720703747, ОГРН 5107746009861) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) 2 250 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора