Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-57705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7244/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-46300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-46300/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН)

к ответчику: Мосгосстройнадзор

третье лицо: Ростехнадзор

о признании незаконным и отмене Постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Измухамбетов Б. по дов. от 20.12.2017, Винокурова С.Ю. по дов. от 13.09.2018;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) (далее- Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее- Ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности N 404-Ю от 27.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением норм права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положительного заключения экспертизы государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 77-1-1-3-2700-18 от 14.09.2008, технического заключения ООО "Моспроекткомплекс" о вспомогательности спорного объекта от 03.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В связи с ходатайством заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представил заключение эксперта ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" Ремизова А.В. от 17.01.2019.

Принимая представленные заявителем, ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено Постановление N 404-Ю о привлечении ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмените постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 404-Ю от 27.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 года Постановлением Мосгосстройнадзора N 404-Ю ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответственность за нарушение указанной в ГрК РФ нормы предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) является застройщиком на основании данных ГКН, согласно которым земельный участок принадлежит на праве постоянного(бессрочного пользования.

Проверка указанного выше объекта консультантом ОНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы Павлюком Ю.Н. проводилась на основании распоряжения от 25.12.2017 N РП-12005/17-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 ГрК РФ, а именно пп.б п. 2 ч. 5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан. Так, в электронную приемную Президента РФ поступило обращение о самовольном строительстве, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

26.12.2017 г. прокуратурой было согласовано проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется.

Вместе с тем, уведомлением о проведении проверки получено представителем по доверенности Измухамбетовым Б.О., о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

02.02.2018 года был составлен акт проверки в отношении ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН). На день проведения проверки проводилось фасадные работы.

02.02.2018 выдано предписание: работы проводить при наличии оформленного разрешения на строительство.

02.02.2018 года в адрес ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол от 09.02.2018 г. об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) по дов. от 28.11.2017 г. N 44-09/17-351 Измухамбетова Б.О.

Определением заместителя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. от 20.02.2018 г. рассмотрение дела назначено на 27.02.2018 г. в 14:30.

Телеграммой от 20.02.2018 ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, телеграмма была не доставлена. Уведомление вернулось с формулировкой: "не доставлена такого учреждения нет". Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) по дов. от 27.02.2018 г. N 44-09/18-45 Сафронова Ю.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку РУДН имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, полагаем, что РУДН является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве РУДН объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения строительство, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 02.02.2018.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В материалах административного дела имеются надлежащие доказательства допущенного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание, фотоматериалы.

Довод заявителя о том, что строение является строением вспомогательного использования для обеспечения деятельности ЦОД (центр обработки данных и цифровых технологий) и, как следствие, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется не состоятелен ввиду следующего.

Градостроительный Кодекс РФ не дает определение понятию "строение (сооружение) вспомогательного использования". При этом, согласно ст. 1 ГрК РФ строения и сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек относятся к объектам капитального строительства.

В пунктах 7 - 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения п. 7 статьи устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих пунктах 8 - 10 комментируемой статьи: повышенный, нормальный, пониженный.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

То есть, важным признаком таких зданий и сооружений является их связь с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения, т.е. здания и сооружения вспомогательного значения также должны быть не постоянными, а временными.

Ввиду того, что Университетом не осуществляется строительство сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкцией здания или сооружения либо расположенного на земельном участке, предоставленным для индивидуального жилищного строительства; теплицы, парника, мобильного здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склада временного содержания, в котором не предусматривается постоянного пребывания людей, а строится самостоятельное здание с устройством фундамента, капитальностью стен, следовательно положения пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не могут применяться, то есть строительство объекта капитального строительства должно осуществляться на основании оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 15.11.2004 N 110-П5/04 МГЭ указанное здание отсутствует. В проекте организации строительства N 20Б-П/2016-ПОС указанное здание поименовано под N 4.1 в таблице "Экспликация зданий и сооружений". Вместе с тем, корректировка проектной документации не представлена. Строящееся здание не примыкает ни к одному строению на земельном участке. Строиться на самостоятельном фундаменте.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 77-1-1-3-2700-18 от 14.09.2008, техническое заключения ООО "Моспроекткомплекс" о вспомогательности спорного объекта от 03.12.2018 не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ГрК РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

П.2 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

П. 17 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако согласно представленному техническому заключению экспертами проведен анализ здания.

В соответствии с п.6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384 здание представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, осуществления строительства здания под действие п. 17 ст. 51 не подпадает и требует получения разрешения на строительство.

Понятия строений и сооружений вспомогательного использования

закреплены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384 в результате идентификации здания или сооружения по признаку уровня ответственности здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

В соответствии с п. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384 к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из анализа положений ГрК РФ и ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ к объектам капитального строительства вспомогательного использования относятся строения, сооружения созданные с целью осуществлением строительства или реконструкции иных (основных) зданий или сооружений.

Выводы представленного Технического заключения ООО "Моспроекткомплекс" N 20181203-ТЗ от декабря 2018 основаны на проведенном анализе инженерных коммуникаций здания.

В соответствии с п.20 ст. 2 от 30.12.2009 N 384 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Инженерно-техническое обеспечения здания - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности

Устройство и монтаж инженерных сетей предусматривается при подготовке проектной документации. Таким образом, точки присоединения указываются в утверждённой проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В материалах административного дела представлено Положительное заключение экспертизы от 14.09.2018.

Стр. 23 Система водоотведения. Согласно Техническим условиям и договору на техническое присоединение с "Мосводоканал", водоснабжения здания предусматривается от существующего двухтрубного ввода водопровода, путем устройства заводомерной сети Ду50мм.

Стр. 24Система водоотведения. Канализация. Согласно ТУ и договору на технологическое присоединение с АО "Мосводоканал", предусматривается прокладка сети канализации Ду200 мм.

Стр. 24. Теплоснабжение. Теплоснабжение осуществляется в соответствии с ТУ ПАО "МОЭК" от городских тепловых сетей.

Таким образом, точки присоединения являются иными, чем указанно в Техническом заключении.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 41, 42, 43 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" подача теплового носителя для постоянной эксплуатации осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта, заключения договора теплоснабжения; предъявления устройства и сооружения, созданных для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

Таким образом, Техническое заключение о вспомогательности объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10, кор.2, зона "А" по отношению к зданию по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10, кор. 2, зона "А" ООО "Моспроекткомплекс" N 20181203-ТЗ от декабря 2018:

- не учитывает положения ГрК РФ, Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

-.указывает, что возводимый объект капитального строительство является зданием, что само по себе исключает признаки вспомогательности по отношению к другим объектам капитального строительства.

- выводы о вспомогательности сделаны только на основе расположения инженерных сетей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 09.02.2018 г., а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Мосгосстройнадзор действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, суд не усматривает правовых оснований для снижения назначенного штрафа ниже установленного законом предела.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-46300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин