Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11632/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А03-12222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-11632/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12222/2018 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (г. Барнаул, ИНН 2221237717, ОГРН 1092223006633) к муниципальному образованию городской округ - города Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

о взыскании 8 938 руб. 98 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская 18, за период с июля 2015 года по июнь 2018 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - ООО "ГД ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - города Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, (далее - комитет, ответчик) о взыскании 8 938 руб. 98 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская 18, за период с июля 2015 года по июнь 2018 года.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания").

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период нежилое помещение площадью 26, 5 кв.м. по ул. Деповская, 18 было передано по договору аренды N 33 от 10.03.2006 ООО "Барнаульская сетевая компания", которое в силу п.2.3.19 обязано заключить договор с управляющей компанией на общее содержание переданного в аренду объекта и оплату коммунальных услуг в течении 10 дней после подписания акта приема - передачи имущества и исполнять его надлежащим образом, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Барнаульская сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 26,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 18, является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору аренды от 10.03.2006 N 33 нежилое помещение площадью 26,5 кв.м.,

расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 18, передано в аренду ООО "Барнаульская сетевая компания".

Многоквартирный дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 18, в котором расположено нежилое помещение с 23.04.2018 находится под управлением ООО "Управляющая компания "Город" (переименовано на ООО "ГД "ЖКХ") на основании протокола общего собрания от 23.04.2018.

На общем собрании представителей собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 18, оформленного протоколом от 23.04.2018 принято решение о плате за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.05.2015 в размере 9,37 руб. за квадратный метр.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 18, исполняет ненадлежащим образом, сумма долга составила 8 938 руб. 98 коп., данная задолженность образовалась за период с июля 2015 года по июнь 2018 года.

Претензия истца от 28.02.20118 исх. N 76/02, полученная ответчиком 28.02.2018, о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за текущее содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение арендодателя, являющегося собственником имущества, и арендатора о том, что последний обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в случае неисполнения арендатором такой обязанности не лишает управляющую организацию права обратиться в суд с соответствующим требованием непосредственно к собственнику.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в спорный период помещение находилось в аренде, в связи с чем, плата за содержание должна оплачиваться арендатором, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, что между истцом и арендатором спорного нежилого помещения был заключен прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном не представлено.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 18,

оформленного протоколом от 23.04.2015 решено утвердить тариф текущее содержание и текущий ремонт жилья - 9,37 руб. за квадратный метр согласно занимаемой площади с началом его действия с 01.05.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома составил 8 938 руб. 98 коп. Расчет был проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева