Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-7166/18

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А33-24716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Мочаловой М.А. по доверенности от 03.12.2018 N 372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2018 года по делу N А33-24716/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2444303480, ОГРН 1102444000031, далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.02.2013 N 15/1 за период апрель, май 2018 года в размере 6 741 111 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, взыскать с ответчика 6 492 170 рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что за период с 10.10.2018 со стороны ответчика проводились платежи по погашению задолженности за апрель-май 2018 года, которые истцом учтены не в полном объеме. За май 2018 года перечислены следующие суммы: по платежному поручению от 11.10.2018 N 1255 - 30 000 рублей, 12.10.2018 N1270 - 30 000 рублей, 15.10.2018 N 1291 - 50 000 рублей, 16.10.2018 N 1304 - 60 000 рублей; за апрель - 11.10.2018 N 1254 - 30 000 рублей, N 1269 - 30 000 рублей, 15.10.2018 N 1290 - 50 000 рублей, 16.10.2018 N 1303 - 60 000 рублей. За период с 11 по 16 октября 2018 года включительно в качестве погашения долга за май было перечислено 170 000 рублей, за апрель- 170 000 рублей, всего 340 000 рублей. С учетом произведенной оплаты взысканию подлежала сумма 6 492 170 рублей 41 копейка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: копии платежных поручений от 11.10.2018 N 1254, N 1255, от 12.10.2018, N 1269, N 1270, от 15.10.2018 N1290, N 1291, от 16.10.2018 N 1303, N 1304.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 14.02.2013 N 15/1 (с учетом протокола разногласий от 14.02.2013 и протокола согласования разногласий от 20.03.2013), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть согласованное количество коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды)) в соответствии с графиком подачи для передачи коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам и пользователям помещений (далее - потребители) в многоквартирных домах, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец в период апрель, май 2018 года поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика - многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в жилые дома ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитано по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 30.04.2015 N 217-п, с учетом площадей жилых домов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составила сумму 6 741 111 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).

Претензией от 27.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставку коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.02.2013 N 15/1 за период апрель-май 2018 в размере 6 741 111 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта исполнения истцом договорных обязательств в рамках указанного договора, наличия задолженности в заявленном истцом размере и арифметической правильности расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 6 741 111 рублей 62 копейки (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в жилые дома ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитано по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 30.04.2015 N 217-п, с учетом площадей жилых домов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость потребленных ресурсов рассчитана истцом на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края и действующих в спорный период.

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, объемы поставленных коммунальных ресурсов и примененные истцом тарифы.

Вместе с тем, ответчик не согласен с суммой задолженности, полагая, что истцом не были учтены платежи ответчика в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты просил суд взыскать 6 741 111,62 рублей задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 18) истцом учтены оплаты, в том числе, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 11.10.2018 N 1254, N 1255, от 12.10.2018 N 1269, N 1270, от 15.10.2018 N1290, N 1291 (представленным в суд апелляционной инстанции).

Платежные поручения от 16.10.2018 N 1303 на сумму 60 000 рублей и от 16.10.2018 N 1304 на сумму 60 000 рублей истцом в расчете не учтены.

Ходатайство об уточнении иска заявлено истцом в судебном заседании 17.10.2018, в этом же заседании оглашена резолютивная часть решения от 17.10.2018.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, о произведенных оплатах по платежным поручениям от 16.10.2018 N 1303, N 1304 истцу на момент проведения судебного заседания 17.10.2018 не было известно, ответчик до заседания истцу об указанных оплатах не сообщил, на заседание не явился. При этом, в настоящее время поступившие суммы зачтены в счет погашения задолженности за спорный период.

С учетом изложенного и процессуального поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2018 года по делу N А33-24716/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2018 года по делу N А33-24716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай