Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19144/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-72033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года по делу N А60-72033/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 6670417464, ОГРН 1146670001620)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее заявитель, ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 23.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управление недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из оспариваемого представления невозможно установить, какие именно обстоятельства расценены административным органом в качестве причин и условий, которые способствовали совершению выявленного правонарушения, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно мероприятия необходимо совершить для их устранения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратились ООО "Бинс-Плюс" (вх. N 01-1291 от 25.01.2017), ООО "Кроноцентр" (вх. N 01-1012 от 23.01.2017) с жалобами на нарушения со стороны ООО "Управлении недвижимостью".

По результатам рассмотрения данных обращений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что электроснабжение энергопринимающих устройств ООО "Кроноцентр" и ООО "Бинс-Плюс" производилось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственниками (владельцами) которых являются ООО "Управление недвижимостью", ООО "ПромЭлектроСети". 16.01.2017 ООО "Управление недвижимостью" была прекращена подача электрической энергии на энерпринимающие устройства ООО "Бинс-Плюс" (промплощадка, адрес: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ), ООО "Кроноцентр" (складская база, адрес: г. Екатеринбург, промзона НовоСвердловской ТЭЦ). Факт отключения энергоснабжения указанных объектов подтверждается актом от 16.01.2017, составленным главным энергетиком ООО "ПромЭлектроСети" в присутствии главного энергетика ООО "Бинс-Плюс", инженерного строителя ООО "Кроноцентр", инженера ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "Управление недвижимостью" составлен протокол от 04.10.2017 N 03-17/93-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 19.10.2017, в полном объеме изготовлено 23.10.2017) N 03-17/93-2017 о привлечении ООО "Управление недвижимостью" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес ООО "Управление недвижимостью" вынесено представление от 23.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым предложено принять все зависящие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, путем устранения препятствий для перетока через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Управление недвижимостью", до объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Бинс-Плюс" и ООО Кроноцентр".

ООО "Управление недвижимостью", не согласившись с указанным представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-68825/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Управление недвижимостью" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.10.2017 N 03-17/93-2017 о привлечении ООО "Управление недвижимостью" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. При этом судами установлено, что ООО "Управление недвижимостью" не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии для ООО "Бинс-Плюс" и ООО "Кроноцентр"; в действиях ООО "Управление недвижимостью" имеется состав административного правонарушения, выразившегося в препятствовании перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО "Бинс-Плюс" и ООО "Кроноцентр".

Оспариваемое по настоящему делу представление от 23.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено по результатам рассмотрения дела N 03-17/93-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО "Управление недвижимостью" о незаконности оспариваемого представления со ссылкой на то, что из оспариваемого представления невозможно установить, какие именно обстоятельства расценены административным органом в качестве причин и условий, которые способствовали совершению выявленного правонарушения, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно мероприятия необходимо совершить для их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания оспариваемого представления видно, что в его описательной части подробно указаны установленные административным органом обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, и действия ООО "Управление недвижимостью", которые повлекли данное нарушение. В предписывающей части оспариваемого представления указано на необходимость принятия ООО "Управление недвижимостью" всех зависящих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, путем устранения препятствий для перетока через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Управление недвижимостью", до объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Бинс-Плюс" и ООО Кроноцентр".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Управление недвижимостью" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 27.11.2018 N 952, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-72033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 6670417464, ОГРН 1146670001620) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 27.11.2018 N 952.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова