Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19819/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-49425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454): Новикова М.Т., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контракт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года

по делу N А60-49425/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контракт"

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 890-З от 05.06.2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда по нарушению, заключающемуся в нарушении срока окончания подачи заявок, не соответствуют обстоятельствам дела, так как время подачи заявок установлено до 18 час.00 мин. 31.05.2018; по нарушению п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ не согласны с вмененным нарушением, поскольку закон не запрещает требовать соответствующую информацию; по несоответствию идентификационного кода закупки в проекте контракта и в извещении считает, что оно не создает препятствия участникам торгов и не направлено на ограничение конкуренции, не свидетельствует о размещении в ЕИС недостоверной или неполной информации. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Контракт" (вх. N 01-11045 от 31.05.2018) о нарушении заказчиком в лице Муниципального унитарного предприятия "Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства", комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению системы автоматического регулирования насосной установки участка фильтровальной станции с помощью частотного преобразователя (извещение N 0562600000418000022) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС N 890-З от 05.06.2018 года, которым жалоба ООО "Контракт" была признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Муниципального унитарного предприятия "Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства" выявлено нарушение ч.3 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по жалобе N 890-З от 05.06.2018 года, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого протокола недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу п. 6 ст. 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация о срок, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона N 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В п. 3 ст. 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, признавая действия заказчика нарушающими часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, полагая, что заказчиком ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок на участие в аукционе (31.05.2018 18:00), исходил из того, согласно положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания подачи заявки на участие в аукционе должен быть установлен не ранее 31.05.2018 23:59.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 час. 00 мин. 00 сек. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 час. 00 мин. 00 сек.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проверке обоснованности поступившей от ООО "Контракт" жалобы, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению системы автоматического регулирования насосной установки фильтрованной станции с помощью частотного преобразователя опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 16.05.2018 в 16: 54.

В соответствии с ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Поскольку срок подачи заявок начинается на следующий день после 16.05.2018, то есть с 17.05.2018, то срок окончания подачи заявок должен быть установлен не ранее 31.05.2018 в 23:59.

В связи с изложенным антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок, что противоречит правилам части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заказчика указанного выше нарушения, со ссылкой на график работы предприятия, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона, правом подачи заявок на участие в котором обладают только лица, зарегистрированные в единой информационной системе и аккредитованные на электронной площадке.

В силу требований ч. 8 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Таким образом, подача (прием) заявок посредством электронных документов, то есть дистанционно, не поставлена в зависимость от графика работы предприятия.

Из решения антимонопольного органа следует, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в пункте 37 информационной карты: документации о закупке установлено требование к составу второй части заявки о предоставлении декларации по пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела позицию антимонопольного органа признал верной, при этом исходил из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки устанавливается требование о предоставлении декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, что исключает обязанность участника закупки декларировать свой статус как организации, не относящейся к офшорной компании в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о допущенных заказчиком нарушениях пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 37 Информационной карты вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе и то, что участник закупки не является офшорной компанией.

Вместе с тем, в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требования о декларировании участником закупки своего соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчиком установлено требования к составу второй части заявки не в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона.

Приведенный в жалобе довод о том, что закон не запрещает требовать соответствующую информацию, судом не принимается, поскольку позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа также признана обоснованной жалоба ООО "Контракт" в части признания действий заказчика нарушающими часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Антимонопольным органом установлено и иного не доказано, что заказчиком в проекте государственного контракта указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении закупки.

Таким образом, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 23 Федерального закона о контрактной системе.

Доводы предприятия о том, что данное нарушение не влечет ограничение числа участников, отклонены апелляционным судом как носящие предположительный характер и не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии данного нарушения.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-49425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко