Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9480/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2019 г. N Ф03-1642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А59-6479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9480/2018

на решение от 22.10.2018

по делу N А59-6479/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича (ОГРНИП 304650136400220, ИНН 650100330410)

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Владимиру Геннадьевичу

(ОГРНИП 311280102100091, ИНН 280101317089),

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

об обязании отключить принадлежащие ответчику объекты недвижимости от воздушной линии электропередачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

в судебное заседание явился:

от предпринимателя Вингурского К.Н. - Щепанский А.Д., по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

в судебное заседание не явились:

предприниматель Вершинин В.Г., ПАО "Сахалинэнерго", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вингурский Константин Николаевич (далее - истец, ИП Вингурский К.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Вершинин В.Г.) об обязании ответчика отключить принадлежащие ему объекты недвижимости от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), входящей в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0311004:333, проходящей от ТП 64 до границы земельного участка Вершинина В.Г., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении истцу права самостоятельно произвести отключение объектов Вершинина В.Г. от указанной воздушной линии электропередачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем ИП Вингурскийо К.Н. не согласился, обжаловав решение в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт считает, что судебные акты, на которые суд первой инстанции сослался как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не исключили возможность государственной регистрации права собственности на спорную линию электропередач за создавшими ее лицами, в связи с чем указанные судебные акты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом состоявшейся государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорную линию электропередач.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать принадлежащие истцу сети электропередач на основании имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого ИП Вингурский К.Н. оспаривает довод обжалуемого решения относительно того, что объекты ответчика ранее были надлежащим образом присоединены к сетям истца, что в соответствии с действующим законодательство не позволяет истцу требовать их отключения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Вингурского К.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из судебных актов по делу А59-4387/2011 следует, что в 2001 году предпринимателем Тимченко И.А. было осуществлено строительство склада по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70, и в связи со строительством был заказан в ООО "Смальта" проект здания складского назначения, в том числе "Наружного электроснабжения. Электрического освещения (внутреннего)".

20.03.2001 Тимченко И.А. получил в ОАО "Сахалинэнерго" технические условия на электроснабжение строящегося здания, в соответствии с которым разрешено выполнить электроснабжение этого объекта от РУ-0,4 кв ТП-64.

10.10.2001 проект ООО "Смальта" был согласован ГУ "Сахалинэнергонадзор".

05.07.2001 Тимченко И.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 83/2001 на подготовительные работы по объекту "Здание склада по ул. Украинской, 70".

22.01.2003 подписан Акт N 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым принято Здание склада (пусковой комплекс N 1, 2 и 3).

В рамках данного проекта выполнен демонтаж старых опор ВЛ -04 кВ, 8 штук, установка новых опор на бетонных приставках, согласно схеме, натяжка двухлинейной линии от ТП-64.

В материалы настоящего дела представлено выданное Тимченко И.А., Вингурскому К.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию RU65302000-23 от 19.02.2007 объекта: склада площадью 1 474, 6 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 70А/3.

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и землепользования от 08.10.2013 N 6717-014/017 разъяснено об отсутствии необходимости во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU65302000-23 от 19.02.2007, поскольку наружные сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения входили в состав проектной документации объекта "Склад", расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 70А/3 и являются его неотъемлемой частью.

На основании договора N 1 от 09.10.2015 Тимченко И.А. продал Вингурскому К.Н., помимо прочего, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание склада с кадастровым номером 65:01:0311004:333, общей площадью 1 474, 6 кв.м, включающее в себя сети электроснабжения протяженностью 390 м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70А/3.

26.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 65-65/001-65/001/095/2015-326/3 о государственной регистрации права собственности Вингурского К.Н. на вышеуказанный двухэтажный склад с входящими в его состав сетями электроснабжения протяженностью 390 м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015.

В кадастровом паспорте сооружения (склада) от 24.10.2016 также отражены сведения о наличии сетей электроснабжения протяженностью 390 м.

По пояснениям истца, указанные сети состоят из двух независимых линий, к одной из которых присоединен принадлежащий истцу склад, а ко второй самовольно подключился ответчик.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на договор энергоснабжения N 110018 от 21.06.2011, заключенный между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Вершининым В.Г. (покупатель), а также на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору), согласно которому на балансе покупателя находятся: измерительный комплекс, кабельная линия 0,4 кВ (35 метров), от РУ-0,4 кВ ТП-64 до опоры ВЛ-0,4 кВ, воздушная линия 0,4 кВ от ТП-64 до объекта 234 метров, токоприемники.

Письмом от 23.06.2017 истец предложил ответчику произвести отключение от электролинии истца до 07.07.2017.

В ответе от 07.07.2017 ответчик указал на необоснованность требований истца, сети которого принадлежат ему на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU65302000-23 от 19.02.2015, тогда как кабельная линия, используемая ответчиком, была введена в эксплуатацию еще в 1998 году, что было установлено решением суда от 15.05.2012 N А59-4387/2011, и подключена не к линии истца, а к РУ-0,4 кВ, к которому также подключена и сеть истца.

Истец обратился в ПАО "Сахалинэнерго" с письмами (от 09.08.2017, 15.08.2017) о предоставлении сведений относительно владельца высоковольтной линии электропередач 6,0 кВ по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70 (западнее ЖД переезда) от бетонной опоры на южной стороне улицы и далее на север (параллельно железной дороге, частично проходящей через земельный участок истца, а также о собственнике трансформаторной подстанции, к которой подключена указанная линия.

Письмами от 16.08.2017 N 01-09-3155, от 11.10.2017 N 01-09-3872 ПАО "Сахалинэнерго сообщило, что указанная воздушная линия ЛЭП ВЛ-6 кВ (0л-ЮС-6) принадлежит ФРС ПАО "Сахалинэнерго", трансформаторная подстанция N 598 находится на балансе у ИП Вершинина В.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По утверждению истца, он не имеет возможности использовать принадлежащую ему линию электропередачи для подключения своих объектов, поскольку эта линия находится под напряжением, прибор учета ответчика находится в трансформаторной подстанции, из которой выходит эта линия, то есть невозможен раздельный учет объема электроэнергии, потребленной истцом и ответчиком. Отключение ответчика от сетей истца восстановит право собственности истца и не нарушит права ответчика, поскольку на земельном участке ответчика имеется принадлежащая ему трансформаторная подстанция N 598, подключенная к принадлежащей ПАО "Сахалинэнерго" воздушная линия ЛЭП ВЛ-6 кВ, от которой ответчик также подключил свои объекты к электроэнергии.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в его собственности находится здание - теплая стоянка, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70, и электроснабжение здания осуществляется по кабельной линии 0,4 кВ (35 метров) от РУ-0,4 кВ ТАП-64 до опоры ВЛ-0,4 кВ, воздушная линия 0,4 кВ от ТП-64 до объекта 234 метра, что подтверждается договором энергоснабжения. Ответчик отметил, что подключение объекта осуществлялось еще прежним собственником - ТОО "Ареал", на основании технических условий от 04.06.1998, и не к линии истца, а к иной линии, которая принадлежала ТОО ПФ "Ареал" и была построена ранее оформления права собственности истца на свою линию. Из представленных истцом документов непонятно, какими сетями он владеет, в связи с чем невозможно определить, действительно ли именно к ним подключены объекты ответчика.

По утверждению ответчика и третьего лица - ПАО "Сахалинэнерго", истец не доказал факт нарушения его права собственности действиями ответчика.

ПАО "Сахалинэнерго" также отметило, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на создание препятствий собственнику в реализации им своего права собственности, произвел изменение в ВЛ 0,4 кВ после принятия ее в собственность истца. Истец не обосновал,, каким образом переток электроэнергии по кабелям ответчика влияет либо нарушает электроснабжение истца, оказывает негативное воздействие на его токоприемники, учитывая, что все монтажные работы выполнены с соблюдением правил ПЭУ и обратное не доказано. Неясно, что требует истец - отключения кабельной линии путем учинения диэлектрического разрыва либо демонтажа кабеля воздушной линии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А59-4387/2011, в рамках которого ООО "Ареал" и индивидуальным предпринимателям Вингурскому К.Н. и Тимченко И.А. было отказано в признании права собственности на воздушные линии электропередачи, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, до складов, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70-А.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Тимченко И.А., суд первой инстанции указал, что указанным предпринимателем, помимо прочих, были выполнены работы по строительству (или реконструкция) линейного сооружения от ТП-64 до склада по ул. Украинской, 70 (Тимченко И.А.) 138 метров и (ООО "Ареал") 209 метров с установкой новых опор на бетонных приставках и натяжкой двухлинейной линии проводов, в связи с чем спорный объект является объектом капитального строительства, на строительство которого согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (подлежащего применению с учетом строительства ЛЭП в 2001 году) требовалось получение разрешительной документации, которая получена не была. Помимо этого суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент проведения работ по возведению спорных объектов недвижимого имущества земельный участок, расположенный под всей воздушной линии электропередач, принадлежал предпринимателю Тимченко И.А., а также доказательства соблюдения порядка предоставления земельных участков в целях строительства или эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В отношении признания права общей долевой собственности на спорную ЛЭП за предпринимателем Вингурским К.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возникновения у него в силу статьи 218 ГК РФ права собственности на вновь созданную вещь, заявленное им требование также не подлежит удовлетворению.

По обстоятельствам спора суды сочли, что материалами дела не подтверждается возникновение у Вингурского К.Н. и Тимченко И.А. права собственности на спорный объект, в связи с чем суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 131, 219 ГК РФ указал на избрание истцами ненадлежащего способ защиты права.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также приняты во внимание решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.09.2014 по делу N 2-6121/14, которым по заявлению Тимченко И.А. признано незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 05.06.2014 N 01/029/2014-302, 303, 304, а на Управление Росреестра по Сахалинской области возложена обязанность по регистрации права собственности Тимченко И.А., в том числе, на сети электроснабжения, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Украинская от РУ-0,4 кВ до складов по ул. Украинской 70А кадастровый номер 65:01:0311004:314).

Признавая отказ регистрирующего органа незаконным, первая инстанция суда общей юрисдикции пришла к выводу, что спорные сооружения по своему функциональному назначению являются вспомогательными и обслуживающими главную вещь - здание склада, однако представляют собой отдельные объекты недвижимости, в связи с чем заявитель как собственник основного объекта недвижимости имеет право и на регистрацию таких объектов.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.12.2014 по делу N 33адм-3021/2014 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении требований Тимченко И.А. отказано. Апелляционная коллегия признала, что у государственного регистратора не было оснований для регистрации права собственности заявителя на коммуникации склада, поскольку, учитывая вспомогательный статус коммуникаций, они не являются самостоятельными участвующими в гражданском обороте объектами, и право собственности на них как на отдельные объекты не подлежит государственной регистрации.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках негаторного иска, является наличие у истца права собственности или владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование и оценка судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в период государственной регистрации права собственности истца на здание склада и сети электроснабжения) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из изложенных правовых норм, при наличии зарегистрированного за истцом права собственности на указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.10.2015 объекты недвижимости, включая сети электроснабжения протяженностью 390 м., сам по себе отказ предпринимателям Тимченко И.А. и Вингурскому К.Н. в признании права собственности на спорную линию электропередач в рамках дела N А59-4387/2011 не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 по делу N А59-4387/2011, из преюдициального значения которого исходил суд первой инстанции, содержится указание на избрание Тимченко И.А. и Вингурским К.Н. ненадлежащего способа защиты своих прав; в этой связи судом указано, что согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Определение Сахалинского областного суда от 04.12.2014 по делу N 33адм-3021/2014 с учетом содержащегося в нем вывода о невозможности государственной регистрации права собственности отдельно на линию электропередач, также не обусловливает отказ в рассматриваемом иске по причине недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд также принимает доводы апеллянта о том, что имеющиеся в деле доказательства (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, в котором указана длина спорных сетей - 390 м, кадастровый паспорт на склад, в котором в графическом виде отображено расположение входящих в состав склада сетей электроснабжения) позволяют идентифицировать принадлежащие истцу сети электропередач.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий доказанность фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник в результате противоправных действий ответчика претерпевает нарушения своего права на использование имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов настоящего дела следует, что в 1998 году (то есть до строительства в 2001 году принадлежащей истцу воздушной линии электропередач) ТОО ПФ "Ареал" были выданы технические условия от 04.06.1998 N 3-10/360 на разработку проекта строительства кабельной ЛЭП-0,4 кВ с подключением склада по ул. Украинской, 70 от ТП-64 (т. 2 л.д. 15). Вопреки доводам апеллянта, письмом ТОО ПФ "Ареал" от 26.08.1998 (т.2 л.д. 16), нарядом от 10.11.1998 N 1368 (т.2 л.д. 17), паспортом-картой воздушной линии электропередач (т.2 л.д. 18-20), а также отметкой на технических условиях подтверждается их выполнение и подключение указанной линии.

Техническими условиями от 19.08.2010 N 3-10/541 ООО "Ареал" разрешено технологическое присоединение объекта склада по ул. Украинской, 70 от ВЛ-6кВ (диспетчерское наименование 9Л-ЮС-6), строительство ЛЭП-6кВ расчетного сечения от ВЛ-6кВ до проектируемой ТП, монтаж ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой ТП до объекта (т.2 л.д.10).

Справкой ОАО "Сахалинэнерго" от 20.08.2010 N 01-09-2435 подтверждается выполнение ООО "Ареал" технических условий от 19.08.2010 N 3-10/541.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 27.03.2018 ПАО "Сахалинэнерго" подтвердило, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70, технологически присоединено от двух точек:

1. в 1998 году от ТП-64 через КЛ-0,4кВ далее по ВЛ-0,4кВ, с начальной мощностью 300 кВт, которые согласно акта разграничения совой принадлежности и эксплуатационной ответственности в настоящее принадлежат ИП Вершинину В.Г. и ранее были построены ООО "Ареал";

2. в 2010 году в связи с необходимостью увеличения мощности, от ВЛ-6кВ (диспетчерское наименование 9Л-ЮС-6) через КЛ-0,4кВ от ТП-598 с дополнительной максимальной мощностью 400 кВт; строительство КЛ-0,4кВ и ТП-598 согласно техническим условиям осуществлял заявитель - ООО "Ареал", впоследствии в связи со сменой владельцев энергообъектов акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был переоформлен на ИП Вершинина В.Г. По утверждению ПАО "Сахалинэнерго", производственная база, расположенная по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70 технологически присоединена к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Сахалинэнерго" в установленном законом порядке.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности соотнести сети, на которые зарегистрировано право истца, с воздушной линией электропередачи, в отношении которой заявлены его правопритязания и к которой, по утверждению ИП Вингурсного К.Н., подключился ответчик.

Кроме того, утверждая о присоединении объектов ответчика к принадлежащим истцу сетям электроснабжения, последний не доказал, что такое присоединение нарушает права истца и лишает его возможности использовать линию для своих нужд.

По пояснениям истца, невозможность использования истцом спорной линии заключается в том, что эта линия находится под напряжением и присоединение к ней объектов истца невозможно без ее предварительного отключения от напряжения, а также без изменения системы учета потребленной электроэнергии, требующей установления двух разных счетчиков. Истец утверждает, что в настоящее время этому препятствует ответчик, прибор учета которого расположен непосредственно в ТП-64.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств указанного доводов в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обоснованно указал, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ИП Вингурского К.Н. по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на него в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу N А59-6479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко