Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф04-1427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-19327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Виктора Евгеньевича (N 07АП-12628/2018) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19327/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению Зубкова Виктора Евгеньевича, пос. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения от 13.04.2018 N 4265А, обязании произвести государственную регистрацию.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", г. Кемерово (ОГРН 1154205016041, ИНН 4205317140), Ткаченко Алиса Сергеевна, с. Никольск, Змеиногорский район, Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Исмагилова М.Н., доверенность от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Зубков Виктор Евгеньевич (далее - Зубков В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.04.2018 N 4265А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Автотехника", содержащиеся в ЕГРЮЛ, по документам, представленным для государственной регистрации 07.03.2018 вх. N 4265А Куликовой Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирск Бирк Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автотехника", Ткаченко Алиса Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.20018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубков В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что то обстоятельство, что Ткаченко А.С. фактически не проживает по месту регистрации, указанному в ее паспорте, не будет иметь правового значения, ввиду чего ссылка арбитражного суда на указанное обстоятельство является необоснованной. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.03.2018 предметом спора не является, до настоящего времени данная сделка не оспорена заинтересованными лицами. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Ткаченко А.С. являются необоснованными. Объяснения Ткаченко А.С. являются недопустимыми доказательствами и не имеют отношение к рассматриваемому спору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018 Зубков В.Е. и Ткаченко А.С. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотехника", по условиям которого Зубков В.Е. продает Ткаченко А.С. 100% доли в уставном капитале ООО "Автотехника", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Договор купли-продажи от 06.03.2018 удостоверен Бирк Е.А. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, и зарегистрирован в реестре за номером 54/11-н/54-2018-1-1004.

07.03.2018 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Бирк Е.А. Куликова Н.С. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р14001, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли Зубкова В.Е. в ООО "Автотехника" к новому участнику Ткаченко А.С., в качестве места жительства которой в заявлении указан адрес: Алтайский край, Змеиногорский район, с. Никольск, ул. Парковая, дом 11.

07.03.2018 решением N 4265А Инспекция приостановила государственную регистрацию в отношении ООО "Автотехника" для проверки достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно справке администрации Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от 11.04.2018 N 31 объект недвижимости по адресу места жительства Ткаченко А.С. разрушен.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что по адресу места жительства: Алтайский край, Змеиногорский район, с. Никольск, ул. Парковая, дом 11 Ткаченко А.С. не проживает, адрес является недостоверным.

Решением от 13.04.2018 N 4265А отказал в государственной регистрации в отношении ООО "Автотехника".

Не согласившись с указанным решением, Зубков В.Е. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которой от 25.06.2018 N 389 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, Зубков В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции об отказе государственной регистрации от 13.04.2018 N 4265А является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ утвержден перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган необходимых документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что информация относительно места жительства Ткаченко А.С., указанная в заявлении, является недостоверной.

Так налоговым органом установлено, что новый участник ООО "Автотехника" Ткаченко А.С. по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, с. Никольск, ул. Парковая, дом 11, кв. 1, не проживает; дом, расположенный по данному адресу, разрушен. Данное обстоятельство подтверждается в том числе справкой от 11.04.2018 N 31 представленной Администрацией Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края.

Направленное Ткаченко А.С. налоговым органом письмо от 19.03.2018 N 10-13/010674 о предоставлении письменного подтверждения действительного ее участия в ООО "Автотехника", перенаправлено на новый адрес и получено адресатом в городе Новосибирске.

Факт того, что Ткаченко А.С. не проживает по адресу, указанному в заявлении в качестве места жительства, подтверждается также протоколом осмотра от 08.06.2018, справкой с Администрации Никольского сельсовета от 08.06.2018 N 56, объяснениями от 08.06.2018 и 13.06.2018 начальника ОПС Никольск Губеладзе О.В., объяснениями от 08.06.2018 главы Никольского сельсовета Медведева А.В., объяснениями Ткаченко А.С. от 13.06.2018.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апеллянта являются несостоятельными, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств объяснений Ткаченко А.С. являлись предметом исследования суда первой инстанции обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан проверить достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствие с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, объяснения Ткаченко А.С. от 13.06.2018, не были положены в основу оспариваемого решения, поскольку представлены налоговым органом в суд дополнительно к документам, положенным в основу оспариваемого решения, в подтверждение своего основного довода о недостоверности сведений о месте жительства нового участника общества Ткаченко А.С..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова