Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-1913/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А10-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 (судья Серебренникова Т.Г.) по делу N А10-368/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Туяне Владимировне (ОГРН 304030620800054, ИНН 030600033617)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Мартюшовой И.С. по доверенности от 20.10.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Петровой Туяне Владимировне о взыскании 155625 руб. неустойки по статье 16 (п.4 §3) Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за занижение размера провозных платежей в связи с неправильным указанием ответчиком в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 77812,50 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3669 руб. государственной пошлины

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что ответчик, определяя массу перевозимого груза, действовал добросовестно. Истцом расчет веса перевозимого груза при проверке произведен неверно. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы судом приостанавливалось до рассмотрения дела N А74-6558/2017, впоследствии возобновлено протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 24.10.2018.

Истцом представлены дополнительные пояснения по предмету спора, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы, также заявил об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

В отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку уважительной причины для такого отложения суд не усматривает (ст.158 АПК РФ). Заявление истца ничем не подтверждено, конкретные действия, совершаемые для урегулирования спора, не указаны, со стороны ответчика какие-либо сведения о таком урегулировании отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.08.2015 по накладной N 20184505 в вагоне N 56540511 ответчиком (грузоотправитель) был предъявлен истцу (перевозчик) груз - пиломатериалы - для международной железнодорожной перевозки по маршруту от ст. Новоильинский ВСЖД до станции назначения Эрлянь КЖД.

Из содержания накладной следует, что масса груза нетто составила 62501 кг, определена по обмеру расчетным путем.

В пути следования на станции Наушки ВСЖД перевозчик на вагонных весах РТВ-Д произвел контрольную перевеску груза по спорной перевозке, результаты которой оформлены актом общей формы и коммерческим актом от 12.08.2015, из которых следует, что по результатам взвешивания фактически вес брутто составил 87000 кг, тара вагона - 22000 кг, вес нетто - 65000 кг. Произведя расчет массы перевозимого груза с учетом предельно допустимых расхождений в результатах взвешивания в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 (что в спорном случае составило 3,11% или 1944 кг), перевозчик установил, что фактический вес нетто перевозимого груза составил 63056 кг (65000 - 1944), что больше веса, указанного в накладной, на 555 кг и, соответственно, провозная плата должна была составить 31125 руб., что на 82 руб. больше, чем уплатил ответчик, предъявляя спорный груз к перевозке.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком в накладной сведения о массе перевозимого груза указаны неправильно, что привело к занижению размера провозных платежей. В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ответчик обязан уплатить неустойку в пятикратном размере провозной платы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 8, 16, 29 СМГС исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Масса перевозимого груза определена истцом с учетом допустимых погрешностей в результатах измерений, произведенных сторонами различными способами и методами измерений. Несоответствие веса фактически перевозимого груза весу, указанному ответчиком в накладной привело к занижению провозных платежей, что, в свою очередь, является основанием для взыскания спорной неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, а масса груза при контрольном взвешивании определяется с применением Рекомендации МИ 3115-2008.

Поскольку взвешивание груза в процессе спорной перевозки сторонами производилось различными способами (грузоотправитель - расчетным способом по обмеру, перевозчик - взвешиванием на вагонных веса), то данное обстоятельство, во всяком случае, предполагает определенные расхождения в полученных результатах взвешивания.

Следовательно, с целью обеспечения единства измерений подлежит применению Рекомендация МИ 3115-2008, которая позволяет с учетом предельно допустимых погрешностей при различных способах и методах взвешивания установить достаточно достоверный результат измерений.

Соответствующая правовая позиция о необходимости установления допустимой погрешности расхождения в измерениях массы груза изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с §1 ст.29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что если масса перевозимого груза не соответствует данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В данном случае, как установлено судом, и подтверждается представленными истцом актом общей формы и коммерческим актом, излишек груза в спорном вагоне, определенный с учетом допустимой погрешности расхождения в измерениях массы груза, составил 555 кг, что менее 1% от массы груза, указанной ответчиком в накладной по спорной перевозке (62501 кг).

Следовательно, в силу ст. 8 СМГС и п.35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), коммерческий акт по факту излишка массы груза составлению не подлежал. В данном случае само по себе наличие незначительного излишка массы груза не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Соответствующее разъяснение по применению указанных норм СМГС применительно к спорным отношениям изложено в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Составленный с нарушением установленных Правил коммерческий акт не является допустимым доказательством спорных обстоятельств (ст. 68 АПК РФ), основания для составления коммерческого акта и привлечения ответчика к ответственности в данном случае отсутствовали, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют ранее указанным нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20758 приведена неверно, поскольку по своему смыслу указанное определение не соответствует выводам суда первой инстанции. Правовая позиция, изложенная в данном определении, не противоречит правовой позиции, изложенной в ранее приведенных Постановлении Президиума ВАС РФ и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ о необходимости исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

По приведенным мотивам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение следует отменить полностью, согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска (при подаче иска истцом уплачено 2000 руб.) и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-368/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Туяны Владимировны 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3669 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина