Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67253/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-136373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-136373/2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-991)

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Веста Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании расходов,

при участии:

от истца:	Яковенко И.В. по доверенности от 21.01.2019, Корнева Е.Б. по доверенности от 15.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "Веста Сталь" взыскано 4 268 796 руб. 31 коп. долга, 4 107 877 руб. 65 коп. неустойки, а также 64 883 рублей госпошлины. С ООО "Веста Сталь" в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 273 809 руб. 49 коп. неустойки, а также 2 844 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд решил: взыскать с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "Веста Сталь" 4 268 796 руб., 31 коп. долга, 3 834 068 руб. 16 коп. неустойки, а также 62 039 рублей госпошлины, с возвращением ООО "СМУ-4" из федерального бюджета 53 841 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-4" (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по иску ООО "Веста Сталь" - в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо при ее взыскании применить расчет представленный ООО "СМУ-4"; встречный иск ООО "СМУ-4" удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СМУ-4", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, путем посредством электронной почты направило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Веста Сталь" (истец по первоначальному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2017 между ООО "Веста Сталь" (истец, Поставщик) и ООО "СМУ-4" (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 0602/2017 К-Г1, во исполнение которого сторонами были составлены и подписаны Спецификации N 004/1 от 05.09.2017 и N 004/2 от 22.09.2017.

Поставщик произвел отгрузку товаров рамках указанных Спецификаций к договору поставки на сумму 64 179 110 руб. 09 коп., включая НДС 18%.

Однако ООО "СМУ-4" не оплатило поставленный товар в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 268 796 руб. 31 коп.

Направленная ответчику претензия N 0602/2017 К-П от 06.02.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока оплаты за товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 107 877 руб. 65 коп. за период с 20.02.2018 по 19.10.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веста Сталь" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СМУ-4", в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "Веста Сталь" сроков поставки товара, обратилось в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также произвел зачет встречных однородных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации к договору Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки в сумме 273 809 руб. 49 коп., представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая в требовании ООО "СМУ-4" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 3 994 986 руб. 82 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.6 договора поставки при получении поставленного товара от Перевозчика Покупатель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот товар от Перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность Перевозчика.

Материалами дела установлено, что в адрес Перевозчика ни в момент принятия товара на железнодорожной станции, ни позже претензий не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что покупателем нарушены "Общие технические условия. ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные", а именно условия хранения данного рода продукции.

Представитель Поставщика в акте выявленных недостатках от 28.02.2018, отметил, что склад находится под открытым небом, продукция находится на снегу, частично присыпана снегом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на устранение недостатков товара, уплаченные Покупателем на расчетный счет компании - подрядчика ООО "Аквилон" в размере 3 994 986 руб. 82 коп. не подлежат взысканию с истца.

Полностью удовлетворив исковые требования по первоначальному исковому заявлению и частично встречные исковые требования, суд произвел зачет денежных сумм в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-136373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева