Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15370/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-14294/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-14294/2018 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в упрощенном порядке по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" (ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366) к Фонду поддержки и развития предпринимательства в Тюменской области (ИНН 7203432070, ОГРН 1177232029611) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 072 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 руб. 69 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" (далее - ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Фонду поддержки и развития предпринимательства в Тюменской области (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 072 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 443 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 255 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 31.08.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" в доход федерального бюджета взыскано 1 127 руб. государственной пошлины, с Фонда - 873 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что, вопреки утверждению ответчика и выводу суда первой инстанции Фонд являлся единственным арендатором помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина д. 4а (с учетом изменения адреса). ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" арендатором никогда не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (глава 20 "Решение арбитражного суда").

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов деда следует, что ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Истец по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, ему во всей полноте и взаимосвязи в обжалуемом судебном акте не изложены. Следовательно, он не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

Таким образом, доводы истца о том, что решение суда первой инстанции основано только на возражениях ответчика, приведенных в отзыве на иск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 01.11.2018.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе документам, свидетельствующим о том, что Фонд в спорный период владел и пользовался частью помещений по адресу: г. Тюмень, ул.Ленина д. 4а, а также нормам материального права.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным выше принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-14294/2018, принятое путём подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Судья

Д.Г. Рожков