Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11818/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А03-15893/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Алтайского филиала (N 07АП-11818/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15893/2018 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (656018, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 38) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Алтайского филиала (656049, г. Барнаул, просп.Социалистический,54, офис, 25, ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобров Алексей Алексеевич (656004, г. Барнаул, ул. Ф. Энгельса, д. 12а).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Алтайского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Бобров Алексей Алексеевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены, АО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; у страховой компании не возникало обязанности выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, поскольку Бобровым А. А. не был представлен полный пакет документов, оплата за полис не производилась.

Банк в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес административного органа обращения Боброва А.А. по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), установлено, что АО "АльфаСтрахование", осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение требования пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не заключило с Бобровым А.А. договор ОСАГО и не выдало мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

06.09.2018 в отношении АО "АльфаСтрахование" составлен протокол N ТУ-01ЮЛ-18-14596/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом первой инстанции, с учетом положений гражданского законодательства, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отмечено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Проверкой установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что АО "АльфаСтрахование" нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 Бобров А.А. обратился в Алтайский филиал АО "АльфаСтрахование" для заключения договора ОСАГО. Бобровым А.А. было подано заявление о заключении договора ОСАГО, составленное в произвольной форме, и предоставлен комплект документов (копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Боброва А.А., договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения на имя Боброва А.А., диагностической карты).

АО "АльфаСтрахование" зарегистрировано заявление Боброва А.А. в день обращения - 08.06.2018 за N 530/01-06. Однако договор обязательного страхования обществом с Бобровым А.А. не был заключен.

Письмом от 18.06.2018 исх. N 220/01-07 страховщик сообщил Боброву А.А. о рассмотрении представленного им пакета документов и пригласил последнего для заключения договора страхования в офис АО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 36, офис 408.

Учитывая, что заявление от 08.06.2018 было составлено не по форме, установленной приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431 -П, оплата страховой премии не производилась, АО "АльфаСтрахование" не заключило договор ОСАГО на основании поданного заявления.

Как правильно указано в решении суда, в порядке пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" в данном случае должно было выдать Боброву А.А. мотивированный отказ в письменной форме по итогам рассмотрения его заявления о заключении договора ОСАГО, однако такой отказ не был выдан.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018, иными материалами дела об административном правонарушении, представленного Банком в суд, не оспариваются Банком, и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях АО "АльфаСтрахование" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия Арбитражным судом Алтайского края решения не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции, привлекая АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности учел, что оно ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дела N А40-20357/2018-147-139, N А40-37201/18-122-368).

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не возникло обязанности выдать Боброву А. А. мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, поскольку им не был представлен полный пакет документов, оплата за полис не производилась, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 15 Закона об ОСАГО. Пункты 3 и 7 статьи 15 названного закона не содержат положений, предусматривающих выдачу мотивированного отказа страхователю в заключении договора, только в случае представления им полного пакета документов, при наличии каких-либо иных оснований для отказа.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Алтайского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова