Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70942/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-166103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮЦ "Адепт права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-166103/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ЮЦ "Адепт права" (ОГРН 1167746304109) к ООО "НДВ" (ОГРН 1027700014396) третье лицо: Фомин Геннадий Николаевич, о взыскании 1 365 866,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова А.В. по доверенности от 09.10.2018

от ответчика: Антипов М.И. по доверенности от 21.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании 1 365 866,10 руб. неосновательного обогащения, где в том числе: денежные средства по гарантийному обязательству -705 616,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 30.06.2017 в размере 204 960,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в размере 455 288,56 руб. в соответствии с абз.1 ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей".

Обосновывая исковые требования, Общество указывало на то, что Фомин Г.Н. уступил ему 07.08.2017 права требования денежных средств в размере 705 616, 56 рублей по гарантийному обязательству и ссылалось на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие у Фомина Г.Н. право требовать от ответчика уплаты денежных средств в указанном размере.

Общество указало, что Фомин Г.Н. обратился к ответчику с целью приобретения квартиры с условным номером (индекс) 38, общей площадью 38,57 кв. м, расположенной в корпусе 25 многоквартирного дома по адресу: ЖК "Царицыно", г. Москва, 6-я Радиальная ул., влад. 7.

Ответчик предложил Фомину Г.Н. внести залоговую сумму в размере 705 616, 56 рублей до подписания предварительного договора.

13.04.2014 Фомин Г.Н. внес ответчику залоговую сумму в размере 705 616,56 руб., подписал экземпляр предварительного договора купли-продажи.

Ответчик выдал Фомину Г.Н. гарантийное обязательство, которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить последнему денежную сумму в размере 705 616,56 руб. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гр. Фоминым Г.Н.

Ответчик также подписал предварительный договор купли-продажи со своей стороны и передал его Фомину Г.Н., а сотрудники ответчика пояснили Фомину Г.Н., что внесенная им залоговая сумма в размере 705 616,56 руб. была учтена как часть оплаты за нежилое помещение. Общая цена помещения составляет 4 570 144, 75 рублей.

16.04.2014 Фомин Г.Н. в счет оплаты помещения внес денежные средства в размере 3 864 528, 10 рублей (обеспечительный платеж) на счет ответчика.

Предварительный договор был расторгнут соглашением от 27.04.2015, однако, поскольку сумма в размере 705 616, 56 рублей в нем не была учтена и Фомину Г.Н. не возвращена, то, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Также в иске было указано, что 27.04.2015 между Фоминым Г.Н. и ответчиком был подписан договор N 872-Ц2ДНС-25-38/27-04-15 уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014.

Истец полагал, что ответчик, имея по состоянию на 13.04.2014 подписанный с Фоминым Г.Н. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, без законных оснований получил и удерживает 705 616, 56 руб.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Фомина Геннадия Николаевича.

Решением от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166103/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 27 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166103/2017 отменил в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму 455 288 руб. 56 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу NА40-166103/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2018 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Следует отметить, что ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЮЦ "Адепт права" от исковых требований к ООО "НДВ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-166103/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев