Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-13462/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-6975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13462/2018) индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-6975/2018 (судья Маркова Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (ОГРН 304720336500342, ИНН 720300707586)

о взыскании стоимости услуг на содержание общего имущества дома

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" - Кирасосян Арест Варданович (по паспорту, по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия до 01.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО УК "Тюменьдорцентр", общество, истец) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (далее - ИП Фролова С.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика:

- 8073,30 рублей долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2017 по 18.05.2018,

- 30670,04 рублей пени с 11.04.2017 по 27.11.2017, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года,

- 10176,11 рублей пени с 11.04.2017 по 07.05.2018, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017,

- 25000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 6102,00 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска,

- 860,00 рублей расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) и сделок с ним.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-6975/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Фроловой С.К. в пользу ООО УК "Тюменьдорцентр" взыскано 8073,30 рублей задолженности, 40846,15 рублей пени, 25000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6962,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фролова С.К. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, тогда как в претензии исх. N 488 от 28.11.2017 указан период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года. Ответчик полагает, что суду надлежало оставить требования истца за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года без рассмотрения. Настаивает, что действия ИП Фроловой С.К. свидетельствовали о намерения урегулировать спор мирным путем.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, так как нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября д. 3, корп. является подвальным помещением и не задействовано в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем требования относительно данного помещения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предприниматель полагает, что истцом заявлены уточнения исковых требований не в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец заявил дополнительные требования, а именно требования за период апрель 2018 года и требование о взыскании расходов за предоставление информации из ЕГРН в размере 860, 00 рублей.

Арбитражным судом в решении неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 8 073,30 руб. за период с марта 2017 по апрель 2018 по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании Протокола N 7 от 22.08.2014, который не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Протокол N 7 от 22.08.2014 не соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Приложение N 2 к Протоколу N 7 от 22.08.2014 не имеет подписей уполномоченных лиц многоквартирного дома (председателя собрания, секретаря и иных участников собрания).

Податель жалобы указывает, что расчеты требований истца о взыскании платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и энергоснабжению произведены с существенными нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так произведены без учета наличия в многоквартирном доме прибора общедомового учета электроэнергии и холодного водоснабжения и его фактических показателей.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании платы за услуги по вывозу снега в заявленном размере, который является необоснованным в связи с отсутствием доказательств факта оказания данных услуг.

Предприниматель, исходя из того, что истцом соблюден досудебный порядок лишь в отношении требований о погашении задолженности за период с марта 2017 по ноябрь 2017, полагает, что требование о взыскании пеней в размере 10 176,11 руб. и пеней в размере 30 670,04 руб., незаконно. Также предприниматель настаивает на том, что действия истца свидетельствуют о намерении получить дополнительный доход (выгоду), в виде заявленной неустойки, что является неправомерным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неправомерно взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 241 798,74 руб. за период июнь 2014 по февраль 2017, рассчитанных за период с 11.04.2017 по 27.11.2017 в размере 30 670,04 руб. в связи с несоответствием размера неустойки ее цели и принципу справедливости. Расчет неустойки на сумму 30 670,04 руб. произведен истцом с многочисленными нарушениями. Ответчик уже произвел истцу компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за период июнь 2014 года по февраль 2017 года в размере 67 982,07 руб. в рамках дела N А70-4885/2017.

Податель жалобы настаивает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес предпринимателя платежных документов, являющихся основанием для оплаты услуг.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскиваемая сумма задолженности является завышенной и подлежит снижению, что не исключает и применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, податель жалобы считает завышенным и неразумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, расходы по получению выписки из ЕГРН.

Предприниматель указывает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,00 руб. До принятия судом иска к производству (определение о принятии иска от 18.05.2018) ответчиком произведены 14.05.2018 оплаты задолженности за период с марта 2018 по март 2018 в размере 117 924,69 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,00 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО УК "Тюменьдорцентр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ее подателя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Тюменьдорцентр" поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО УК "Тюменьдорцентр" поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО УК "Тюменьдорцентр" поддержал данное ходатайство.

Судом сверены подлинники документов с копиями, приложенными к ходатайству о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Тюменьдорцентр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября д. 3 корп. 1, и истцом заключён договор N 005/95-13 от 01.03.2013 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец осуществляет обслуживании указанного дома.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Тюменьдорцентр" (протокол N 7 от 22.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). На управление заключен договор N 3/15 от 22.08.2014.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017 N 72/001/196/2017-19059 и N 72/001/196/2017-19062 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 305,80 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, и нежилое помещение площадью 173,9 кв.м., расположенное в подвале указанного дома.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у последнего образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 18.05.2018 в размере 8073,30 рублей, принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не погашена, ООО УК "Тюменьдорцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 3 корп. 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 01.03.2017, что, по мнению предпринимателя, является основанием для уменьшения суммы основного долга.

Между тем в рамках данного дела подлежит взысканию только пени за спорный период. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А70-4885/2017 с ИП Фроловой С.К. в пользу ООО УК "Тюменьдорцентр" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 01.03.2017 в размере 241 79,74 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства размер платы за период с 01.06.2014 по 01.03.2017, установленные в рамках дела N А70-4885/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат пересмотру.

Более того, предписание Государственной Жилищной инспекции Тюменской области в материалах дела отсутствует. Доказательств ненадлежащего выполнения работ или оказания услуг не представлено.

Оснований для освобождения от внесения платы в полном объеме судом не установлено.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом N 7 от 22.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (приложение N 2 к протоколу).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приложение N 2 к Протоколу N 7 от 22.08.2014 не имеет подписей уполномоченных лиц многоквартирного дома (председателя собрания, секретаря и иных участников собрания), в силу чего не является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А70-4885/2017 установлено, что Протоколом N 7 от 22.08.2014 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем вопрос о том, был ли принят тариф поименованным протоколом или нет, суд апелляционной инстанции повторно в рамках настоящего дела не рассматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании платы за услуги по вывозу снега в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленного ходатайства истца об уточнении исковых требований и расчета цены иска следует, что услуги по вывозу снега не включены во взыскиваемую задолженность.

Отклоняя довод ИП Фроловой С.К. о том, что расчеты требований истца о взыскании платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и энергоснабжению произведены с существенными нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так произведены без учета наличия в многоквартирном доме прибора общедомового учета электроэнергии и холодного водоснабжения и его фактических показателей, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 3, корп. 1, не оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, расчет произведен по нормативам.

Доказательств оснащения многоквартирного дома подобной системой учета в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы предприниматель также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, тогда как в претензии исх. N 488 от 28.11.2017 указан период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года. Ответчик же полагает, что суду надлежало оставить требования истца за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года без рассмотрения.

Доводы предпринимателя признаются несостоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией N 488 от 28.11.2017 о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 в размере 73 571,61 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 348,09 рублей.

Предприниматель не отрицает того факта, что частичная оплата задолженности была им произведена после получения указанной претензии. Таким образом, ответчику было известно о задолженности, длящийся характер правоотношений истца и ответчика предполагает, что ответчику известно об обязанности внесения ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Доводы подателя жалобы о намерении мирного урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, в силу того, что претензия датирована 28.11.2017, за защитой нарушенных прав Общество обратилось в арбитражный суд только 08.05.2018, то есть через значительный промежуток времени.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что уточнение исковых требований истца противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

В данном случае предметом иска является взыскание по договору от 01.03.2013 N 005/95-13. Предмет иска остается тождественным и после уточнения истцом своих требованием. Уточнениями истец изменил только основание иска, что является законным и допустимым.

Также податель жалобы заявляет о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения спора, обосновывая свою позицию тем, что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября д. 3, корп. является подвальным помещением и не задействовано в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем требования относительно данного помещения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле ответчиком является индивидуальный предприниматель, имеющий в собственности, в том числе, нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября д. 3, корп. . В силу обстоятельств того, что помещение является нежилым, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагается, что помещение используется в коммерческих целях.

Доказательств обратного ИП Фроловой С.К. в материалы дела не представлено, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК "Тюменьдорцентр" о взыскании с ИП Фроловой С.К. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанций частично в сумме 8073,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30670,04 рублей пени с 11.04.2017 по 27.11.2017, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года, и 10176,11 рублей пени с 11.04.2017 по 07.05.2018, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4885/2017 от 05.09.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 241798,74 рублей по договору N 005/95-13 от 01.03.2013 за период с 01.06.2014 по 01.03.2017.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 005/95-13 от 01.03.2013 за указанный период истец в рамках настоящего иска заявил требование о взыскании пени за период с июня 2014 года по апрель 2018 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись платежные документы об оплате оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества установлена законом, равно как и сроки исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства надлежащим образом не доказаны.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика 30670,04 рублей пени с 11.04.2017 по 27.11.2017, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года, а также 10176,11 рублей пени с 11.04.2017 по 07.05.2018, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017, подлежащими удовлетворению в общей сумме 40846,15 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Как было выше сказано, претензионный порядок соблюден.

Доводы предпринимателя о неверности расчета неустойки не принимаются судом во внимание.

Ответчик указывает, что неустойка была взыскана судом до 11.04.2017 включительно, в связи с чем начисление истцом неустойки с 11.04.2017 является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, в расчете истца указано, что за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 пени составили 0, 00 руб.

Податель жалобы указывает, что в расчете за январь, февраль 2017 года неправильно определены даты периода просрочки, в то время как в уточненном расчете пени истца период расчета начинается с 11.04.2017.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что неустойка рассчитана верно и правильно.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании 25000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 860,00 рублей расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 6962,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы предпринимателя о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, судом отклоняются.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Пленума N 1).

В качестве доказательства несения указанных судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены копии договора N 60КП/2017 об оказании юридических услуг от 28.11.2017, акта от 22.01.2018 и платежных поручений от 01.12.2017 N 827 и от 05.03.2018 N 127 на сумму 12500,00 рублей, каждое. В обоснование расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 08.05.2018 N 264 на сумму 6102,00 рублей.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неразумности расходов на получение выписок из ЕГРН, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт их несения подтвержден.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,00 руб., ссылаясь на то, что до принятия судом иска к производству (определение о принятии иска от 18.05.2018) ответчиком произведены 14.05.2018 оплаты задолженности за период с марта 2018 по март 2018 в размере 117 924,69 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,00 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с ее оплатой следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пункте 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с данными обстоятельствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 46 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском 08.05.2018, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по настоящему делу исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

10.05.2018 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Податель жалобы, указывая на то, что ответчиком произведены 14.05.2018 оплаты задолженности за период с марта 2018 года по март 2018 в размере 117 924,69 руб., полагает, что оплата задолженности была произведена до подачи искового заявления в суд.

ИП Фроловой С.К. не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление ООО УК "Тюменьдорцентр" считается поданным 08.05.2018, то есть ранее даты частично оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно распределены расходы по государственной пошлине.

Как было сказано выше, ООО УК "Тюменьдорцентр" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование расходов представлен договор N 01/14 АС от 14.01.2019, заключенный между ИП Киракосян А.В. и ООО УК "Тюменьдорцентр".

Также представлено платежное поручение N 20 от 14.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов, полагает разумным снижение суммы до 15 000 руб.

Предметом договора N 01/14 АС от 14.01.2019 является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения жалобы N 08АП-13462/2018 ИП Фроловой С.К.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 40 000 руб.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено явкой представителя в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором истца.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, апелляционный суд, исходя из требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Фролову С.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-6975/2018 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны (ОГРН 304720336500342, ИНН 720300707586) в доход общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов