Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-20381/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-21095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Распаркин А.В. по доверенности N 15 от 23.08.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Гнатущенко С.Н. по доверенности от 01.07.2015; представитель Долгов А.А. по доверенности от 19.02.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-21095/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2308209915, ОГРН 1142308006026) к индивидуальному предпринимателю Огневой Анастасии Александровне (ИНН 234403474284, ОГРНИП 304234412100256)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Василенко Елены Александровны

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огневой Анастасии Александровны (далее - ответчик) убытков в размере 110 380,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413,33 рублей, а также 3 961 рубль расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 47-48)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-21095/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежное поручение N 563 от 15.05.2018 подтверждает факт оплаты суммы 441 433,20 руб., а акт сверки, подписанный между ИП Василенко Е.А. и ООО "Радуга" за период с 01.01.2018-16.05.2018 подтверждает отсутствие задолженности перед ИП Василенко Е.А.

Представитель истца по доверенности Житков А.И. не был уполномочен контролировать остаток товара на складе, кроме того, представитель истца не имел допуск в складское помещение, поскольку вводный инструктаж не проводился.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно пункту 1.3. договора N 34-К от 09.04.2018 общее количество товара 3 300 тонн +/- 10% в опционе покупателя, т.е. право купить определенное количество базового товара закреплено за истцом и ответчик не имеет права самостоятельно уменьшать или увеличивать количество товара. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, продавец должен знать свой остаток товара на складе и действуя добросовестно, сообщать эту информацию покупателю для исполнения своих договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представили в судебное заседание дополнительные пояснения по материалам дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом и третьим лицом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.04.2018 N 34-К (том 1, л.д. 7-9) на покупку товара (кукуруза) в объеме 3300 тонн +/- 10% в опционе покупателя, на условиях FCA (франко-склад продавца, с погрузкой в автотранспортное средство, склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Московская, д. 3).

Истцом на основании платежных поручений от 10.04.2018 N 419, 417, 415, 418 был оплачен товар (3300 тонн) на сумму 32 000 000 рублей (том 1, л.д. 10-13).

По состоянию на конец дня 15.04.2018 было выбрано 2 794,54 тонн товара к погрузке на следующий день оставалось - 505,46 тонн оплаченного истцом товара. Учитывая оставшийся к отгрузке ранее оплаченный товар, истец заказал у перевозчика 15 машин для вывоза оставшегося объема.

В ходе погрузки выяснилось, что на складе ответчика не хватает объема товара в количестве 311,72 тонн, в результате чего было не загружено 6 машин полностью, и одна машина загружена только наполовину.

Данные обстоятельства привели к оплате истцом перевозчику холостого пробега 6 порожних машин и оплату по повышенному тарифу одной машины с неполной загрузкой.

В результате того, что ответчик не известил истца об отсутствии у ответчика на складе необходимого количества товара, у истца образовались убытки в размере 93 600 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 09.04.2018 N 34-К, ответчик передал истцу 2 987,820 тонн кукурузы, урожая 2017 года, с погрузкой в транспортное средство истца.

Согласно пункту 4.2 договора поставка кукурузы должна была осуществляться с 10.04.2018 по 20.04.2018, при ежедневной норме поставки не менее 500 тонн. Но не более 800 тонн. Фактически отгрузка кукурузы была произведена с 11.04.2018 по 16.04.2018 включительно.

Претензий (устных или письменных) по недопоставке кукурузы истец не заявлял, и в соответствии с письмом от 18.04.2018 N 72, просил вернуть излишне перечисленные денежные средства за кукурузу, приобретенную у ответчика в размере 3 028 146 рублей. На поставке кукурузы в объеме 3300 тонн истец не настаивал, что соответствует условиям договора (пункт 1.3 - 3300 тонн +/- 10%).

По платежному поручению от 18.04.2018 N 000388 денежные средства в сумме 3 028 146 рублей были возвращены истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Василенко Еленой Александровной заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.07.2014 N 10/2014. Перевозка груза кукурузы по маршруту ст. Новопокровская - г. Ейск, осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 6, тогда как договор N 34-К между истцом и ответчиком был заключен 09.04.2018. дополнительным соглашением от 05.04.2018 N 6 была установлена стоимость холостого пробега - 15600 рублей за одно транспортное средство. Стоимость перевозки "одной машины, загруженной только наполовину" было определено дополнительным соглашением N 7 от 16.04.2018. из расчета 1519,48 рублей/тн.

Из материалов дела следует, что истец, согласовав с перевозчиком сумму убытков, просит взыскать ее с ответчика. Вместе с тем, договор перевозки, заключенный между ООО "Радуга" и ИП Василенко Е.А. связывает договорными обязательствами только стороны договора.

Истец с ответчика просит взыскать сумму убытков, понесенных в результате затрат на холостой пробег автомобилей в связи с недогрузом кукурузы.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Истец усматривает причинение ему убытков противоправными действиями ответчика по непредставлению груза к перевозке в виде неоплаченного пробега автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Василенко Е.А. Суд в определении от 26.12.2018 предложил представить истцу и ответчику: доказательства прибытия грузовых автомобилей под погрузку, доказательства составления актов о том, что машины не загружены (претензии, акт). Направить в адрес третьего лица апелляционную жалобу и отзыв, истцу: доказательства исполнения договора перевозки, заявки на перевозку, иные документы, подтверждающие осуществление перевозки, какие автомобили были согласованы, путевые листы на каждый автомобиль, вместимость каждого КАМАЗа, в какие дни была погрузка, третьему лицу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить доказательства исполнения договора перевозки (согласования автомобилей, путевые листы, даты прибытия под погрузку кукурузы, доказательства недогруза), составление актов о недогрузе, претензий об отсутствии груза для погрузки.

Определение от 26.12.2018 истцом и третьим лицом не исполнено, никаких документов, в обоснование осуществления перевозки груза суду не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 79 Правил акт составляется, в том числе в случаях не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судом установлено, что истец не представил доказательств составления соответствующего акта; в случае уклонения грузоотправителей, к которым он прибыл на транспортном средстве, от погрузки не представил доказательств их письменного уведомления о составлении акта без их участия.

Истцом в качестве доказательства предоставления автомобиля под погрузку не представлены путевые листы на автомобили. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу N А32-8145/2017.

Кроме того, доказательств подтверждения оплаты индивидуальному предпринимателю Василенко Е.А. за холостой пробег и за пробег "недогруженного" автомобиля в материалы дела не представлено. В материалы дела представлено только платежное поручение об оплате за услуги по перевозке (т.1 л.д. 91). Представленный суду акт сверки между истцом и ИП Васеленко Е.А. и копия платежного поручения N 563 от 15.05.2018 на сумму 441 433,20 рубля не подтверждают факт оплаты истцом холостой пробег и за пробег "недогруженного" автомобиля.

Согласно материалам дела, подача транспортных средств на 16.04.2018 была произведена ИП Василенко Е.А. на основании заявки на перевозку от 12.04.2018. Заявка на 16.04.2018 предусматривала объем перевозки в количестве 580 тонн, по договору должно было быть отгружено всего 3300 тонн груза.

По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в период с 10.04.2018 по 20.04.2018, при этом, стороны договорились, что ежедневная норма поставки товара составляет 500 тонн.

Истец не доказал, в какие дни какие автомобили и по каким заявкам были отправлены для погрузки, не доказал факт подачи автомобилей под погрузку, факт выезда указанных автомобилей, составления соответствующих актов перевозчиком о том, что автомобили прибыли и ожидают погрузки, но погрузка не произведена.

Поскольку истцом не доказан факт выезда автомобилей, нахождения их под погрузкой и доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом относительно подачи автомобилей равномерно для загрузки не более 500 тонн в день в течение 10 дней, размер убытков и вину ответчика в причинении убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Состав убытков истцом не доказан.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-21095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова