Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9867/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-8787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЕГ",

апелляционное производство N 05АП-9867/2018

на решение от 15.11.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8787/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЕГ" (ИНН 2543100890, ОГРН 1162536080530)

о взыскании 6 185 860 рублей 19 копеек основного долга и 641 282 рубля 58 копеек неустойки; о расторжении договора аренды от 10.10.2016 N 9609/16а,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМЕГ" (далее - ООО "КМЕГ", общество) о взыскании 6 185 860 рублей 19 копеек основного долга по договору аренды за период с 18.03.2017 по 30.09.2018, а также 641 282 рублей 58 копеек пени за период с 18.03.2017 по 09.10.2018; о расторжении договора аренды (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом направления Администрацией в адрес общества письма о расторжении договора до вступления в законную силу решения от 05.07.2017 по делу N А51-7698/2017, арендодателем не был соблюден порядок расторжения договора аренды. Кроме того, податель жалобы настаивал на снижении размера взысканной неустойки, указав на наличие у ООО "КМЕГ" в настоящее время финансовых трудностей и намерения впоследствии осуществить погашение задолженности по арендным платежам.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании протокола о результатах аукциона N 1034 от 28.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "КМЕГ" (арендатор) был заключен договор N 9609/16а от 10.10.2016 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 10.10.2016 по 09.12.2019 земельный участок площадью 2000,0 кв.м для строительства объектов торгового назначения и общественного питания, с кадастровым номером 25:34:017602:3812, категория земель - земли населенного пункта, местоположение земельного участка установлено примерно в 51 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 147, разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка арендатору во временное пользование (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктами 3.1-3.3 договора аренды арендная плата установлена в размере 4 022 972 рубля в год, 335 247 рублей 67 копеек в месяц, уплачиваемых до 1 числа месяца, следующего за расчетным; задаток в размере 218 638 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы.

В связи с нарушением арендатором обязанности по уплате арендных платежей (в том числе, взысканных в судебном порядке решением от 05.07.2017 по делу N А51-7698/2017) истец письмом от 25.07.017 N 16-01/22/9794 сообщил ответчику о расторжении договора аренды и направил в его адрес соглашение о расторжении договора аренды.

В письме N 16-01/22/14643 от 13.11.2017 истец потребовал погасить задолженность в размере 2 346 733 рублей 69 копеек основного долга за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, а также уплатить 80 572 рубля 74 копейки пени.

Уклонение общества от удовлетворения требований Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применив регулирующие спорные правоотношения сторон правовые положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в определенном договором аренды порядке установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая подтвержденность факта пользования ответчиком переданным в аренду земельным участком, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 185 860 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 18.03.2017 по 30.09.2018.

Доводы апеллянта о необоснованности иска ввиду неоднократного изменения Администрацией предъявляемой к взысканию суммы долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на увеличение или уменьшение размера своих требований прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 641 282 рубля 58 копеек пени, начисленной на сумму задолженности за период с 18.03.2017 по 09.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о пене согласовано в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пени в заявленном размере.

При этом коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из разъяснений пунктов 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых должник, заявляя о снижении неустойки, обязан предоставить доказательства её явной несоразмерности, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка же апеллянта на существование у общества финансовых трудностей не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды, коллегия пришла к выводу о правомерном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 3 статьи 619 ГК РФ, из совокупности которых следует право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и при условии соблюдения арендодателем установленного законом порядка расторжения договора.

Представленным в материалы дела письмом Администрации N 16-01/22/9794 от 25.07.2017 подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении такого договора.

Учитывая уклонение общества от погашения долга и непредставление ответа на письмо о расторжении договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

Вопреки доводам апеллянта, направление письмом от 25.07.2017 соглашения о расторжении договора до вступления в законную силу решения от 05.07.2017 по делу N А51-7698/2017 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для такого расторжения (длительное невнесение арендной платы), существовали на момент направления данного уведомления, и не требовали установления судебным решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу N А51-8787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко