Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-51601/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-76384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу N А40-76384/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог финанс" (ОГРН 1172225006414)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании незаконным отказа в выполнении распоряжений по платежным поручениям

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнеев Д.С по доверенности от 06.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Промсвязьбанк" в котором просило признать незаконным отказ от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 31 от 12.03.2018 и N 34 от 28.03.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- 02.08.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диалог финанс" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 020817/04-007-ДКО, по условиям которого стороны определяют условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания и в рамках которого клиенту могут предоставляться банковские продукты по открытию и обслуживанию банковских счетов и в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810304000027724 для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ;

- с целью осуществления расчетов с помощью электронных средств связи, истец заключил с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB ON-LINE" в ПАО "Промсвязьбанк";

- 03.03.2018 банк направил в адрес истца по системе "PSB On-Line" уведомление об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, также указав, что с 01.03.2018 г. банк будет принимать платежные поручения только на бумажном носителе;

- также 03.03.2018 на электронную почту истца пришло сообщение от специалиста по поддержке юридических лиц банка о запросе документов ООО "Диалог", разъясняющих экономический смысл операций проводимых по счету;

- 07.03.2018 истцом было предоставлено в банк информационное письмо с запрашиваемыми документами, а также изложена финансово-хозяйственная деятельность истца и экономический смысл операций проводимых по счету

- 12.03.2018 истцом было представлено в банк на бумажном носителе платежное поручение N 31 на сумму 550 000 руб., которое не было исполнено банком;

- 27.03.2018 истец направил в банк приложение к информационному письму от 07.03.2018 о предоставлении запрашиваемых банком документов согласно сообщению от 15.03.2018, а также гарантийное письмо от 27.03.2018;

- 28.03.2018 истцом было представлено в банк на бумажном носителе платежное поручение N 34 на сумму 453 026 руб., которое также не было исполнено банком;

- Банк в письмах от 23.03.2018 исх. N 213 и 02.04.2018 исх. N 237 на заявления истца (исх. N 6 от 22.03.2018 и N. 234 от 02.04.2018) о предоставлении письменного ответа на отказ в проведении платежей N 31 и N 34 сообщил, что решение об отказе в выполнении указанных платежных поручениях принято на основании федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- полагая, что Банк безосновательно не произвел перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что:

- в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- в силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- налоговая нагрузка ответчика составляет 0,73% от оборота, при этом, минимальная оплата/отсутствие оплаты по счету налоговых или общехозяйственных платежей является критерием подозрительности, указанным в письме Банка России N 18-МР от 21.07.2017 "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания);

- 02.03.2018 г. банком направлено в Федеральную службу финансового мониторинга сообщение о подозрительной операции совершаемой истцом;

- согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении ЦБ РФ от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Положений ЦБРФ;

- ООО "Диалог Финанс" зарегистрировано 15.02.2017, размер уставного капитала - 10 000 руб., основной вид деятельности которого - "Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества";

- в анкете (п. 5.4), представленной в банк, истец указал, что по счету планируется проведение операций по оплате налоговых платежей в бюджет РФ, выплате заработной платы работникам, при этом, согласно выписке по счету N 40702810304000027724 за период с 02.08.2017 по 01.03.2018 оборот по счету составил: Дт - 5 156 536,87 руб.; Кт - 5 680 659,50 руб. Налоги от Дт оборота составили 0,73%; денежные средства поступали на Счет Истца в качестве перечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженностей по договорам займа, после чего расходовались на выдачу займов физическим лицам со ставкой 24-27% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам для физических лиц и не имеет очевидного экономического смысла;

- проводимые истцом операции соответствовали кодам признаков, указывающих на необычный характер сделки, в связи с чем, 03.03.2018 банк направил в адрес истца уведомление об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету и указал, что банк будет принимать платежные поручения только на бумажном носителе.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 21.08.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается только в случаях, предусмотренных законом;

- признал отказ банка в приеме распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа правомерным, осуществленным в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п.5.2 Положения);

- установил, что в связи с возникшими подозрениями, в целях соблюдения банком требований ФЗ N 115-ФЗ и правил внутреннего контроля, ответчик направил истцу официальный запрос;

- истец, оспаривая действия ответчика, не представил суду доказательств того, что действия Банка по ограничению операции по распоряжению им денежными средствами были неправомерными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.09.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, вывод суда относительно того, что отказ банка от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 31 от 12.03.2018 и N 34 от 28.03.2018 правомерен, осуществлен в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - обоснован, соответствует заявленным нормам права и не подлежит переоценке.

Довод жалобы о том, что запрошенные документы не относились к операциям, в исполнении которых было отказано - отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, так как банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12).

В полном объеме документы, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций были получены Банком от Клиента только в апреле 2018 года (письмо ООО "Диалог Финанс" исх. N 9 от 12.04.2018), то есть после представления в Банк спорных платежных поручений N 31 от 12.03.2018, N 34 от 28.03.2018 и по итогам анализа всех документов, представленных истцом по запросам Банка, 16.04.2018 было принято решение об отмене ограничений права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания (в связи с чем истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что отмена данного ограничения не связана с обращением ООО "Диалог Финанс" в суд, поскольку исковое заявление поступило в Банк 17.04.2018, а дело принято к производству 19.04.2018, то есть после восстановления ДБО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу N А40-76384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина