Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-11152/18

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А44-8030/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу N А44-8030/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" (ОГРН 1145321017643, ИНН 5321172995; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 10; далее - ООО "АГРОДОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 N 1263 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу N А44-8030/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АГРОДОМ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку копия декларации о соответствии была приложена к сопроводительной документации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ход проведенной территориальным отделом управления в Боровичском районе 18.06.2018 плановой проверки деятельности МУП "Любытинское ВКХ", расположенного по адресу: Новгородская область, п. Любытино, ул. Советов, д. 10, осуществлено изъятие образца (пробы) перчаток х/б с точечным поливинилхлоридным покрытием производства ООО "Компания Астра" (Россия, Владимирская область, г. Александров, ул. Южный проезд, д.11).

Из сопроводительной документации к отобранной пробе перчаток установлено, что поставщиком данной продукции УП "Любытинское ВКХ" является общество; товар в количестве 130 пар поставлен по товарной накладной от 02.03.2018 N 97.

При этом в указанной товарной накладной от 02.03.2018 N 97 отсутствует информация о документах, подтверждающих качество и безопасность поставленной продукции - перчаток х/б с ПВХ пятинитных.

Поскольку при поставке указанных средств защиты для МУП "Любытинское ВКХ" общество не указало в сопроводительной документации сведения о декларации соответствия, то управление пришло к выводу о нарушение ООО "АГРОДОМ" пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 N 1263, а также с учетом собранных доказательств вынесено постановление от 28.08.2018 N 1263, которым ООО "АГРОДОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений статьи 4.1 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что общество осуществляло реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее - Технический регламент, ТР ТС 019/2011).

Из пункта 2 предисловия к ТР ТС 019/2011 следует, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктами 5.3, 5.4 раздела 5 ТР ТС 019/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности, подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах: 1) декларирование соответствия; 2) сертификация.

В связи с этим верно отметил суд первой инстанции, реализованная обществом продукция (перчатки х/б с ПВХ пятинитных), должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации, что не отрицается и обществом.

Следовательно, в силу положений статьи 28 Закона N 184-ФЗ сопроводительных документах на товар должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество при реализации (поставке) МУП "Любытинское ВКХ" по товарной накладной от 02.03.2018 N 97 указанных выше перчаток в количестве 130 пар не указало в этой товарной накладной информацию о документах, подтверждающих качество и безопасность поставленной продукции, что вопреки положениям доводов апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении статьи 28 Закона N 184-ФЗ и правомерности выводов управления о наличии объективной составляющей административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, и о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что к товарной накладной прилагались договор поставки со спецификацией, в которой содержалось указание на декларацию о соответствии и имелась сама декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.АВ29.В.18814, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исходя из приведенных выше положений Закона N 184-ФЗ и Технического регламента, сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии должны содержаться именно в сопроводительной документации, в данном случае, в товарной накладной формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции верно отметил, что при реализации товаров поставщик (продавец) обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика (продавца) сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия, сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии таковой информации в сопроводительных документах.

Довод общества о недостаточности места для отражения такой информации в унифицированной форме товарной накладной также верно не принят судом как несостоятельный, поскольку Закон N 184-ФЗ не делает исключений из обязательств по отражению сведений в товаросопроводительной документации о декларации соответствия в зависимости от размеров применяемых форм документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае общество не доказало невозможность исполнения требований статьи 28 Закона N 184-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции статьи 14.45 КоАП РФ, примененной с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу N А44-8030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина