Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21542/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-1647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-23508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Сердюченко Александры Сергеевны: Сердюченко А.С. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-23508/2018, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению администрации города Сочи к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Мхеидзе Георгия Валентиновича; Сердюченко Александры Сергеевны о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24, площадью 700 кв. м по пер. Ривьерскому, 3 в Центральном районе города Сочи и обязании погасить регистрационные записи N 23-23/050-23/050/173/2015-204/2 от 01.10.2015 и N 23-23-50/004/2005-481 от 10.06.2005 об обременении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований и ходатайства администрации о восстановлении срока на обращение в суд. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления правовых оснований для погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды земельного участка и отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 исковые требования администрации города Сочи о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375 удовлетворены в полном объеме. Заявитель жалобы также указал, что фактически оспариваемое сообщение об отказе от 31.08.2017 поступило в администрацию 11.03.2018, поэтому срок истечения на обжалование надлежит считать с 11.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Сердюченко А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Сердюченко А.С. просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сердюченко А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи, Сердюченко Александрой Сергеевной и ООО "Пансионат "Ривьера" на основании постановления администрации города Сочи от 10.11.1997 N 792/2, договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 заключен договор от 18.03.2005 N 4900003375, согласно которому предоставлен в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:24, общей площадью 700 кв. м, расположенный по пер. Ривьерскому в Центральном районе города Сочи.

Срок действия договора установлен по 01.12.2047.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 06.04.2007 права и обязанности по договору от 18.03.2005 N 4900003375 перешли от ООО "Пансионат "Ривьера" к ЗАО "ТД "Фестиваль".

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375.

В связи с чем, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление предоставлены документы для погашения в ЕГРП записи, возникшей на основании договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375.

Сообщением от 31.08.2017 N 23/264/001/801/2017-7787 управление отказало в погашении регистрационной записи в связи с тем, что на момент принятия решения арендатором по договору аренды является Мхеидзе Г.В.

Полагая, что отказ управления является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2017.

В соответствии со статьями 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статья 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статья 29 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

С заявлением о погашении в ЕГРП записи, возникшей на основании договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375, было представлено решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2015 по делу N 2-5184/15, по иску администрации к Сердюченко А.С. и ПАО "Банк Возрождение" о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 имеется запись об обременении в виде аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 11.12.1997 N 513 в пользу Мхеидзе Георгия Валентиновича (лица, не участвующего в деле N 2-5184/15) и Сердюченко Александры Сергеевны.

Мхеидзе Г.В. является одним из арендаторов на основании договора купли-продажи имущества и имущественных прав (прав аренды) от 10.08.2015.

Между Мхеидзе Г.В. и ПАО Банк "Возрождение" было заключено 10.08.2015 и подано в управление для регистрации 14.08.2015 соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2005 N 4900003375 (т.1 л.д. 103-104). В ЕГРН запись об аренде в отношении Мхеидзе Г.В. внесена 01.10.2015 (N 23-23/050-23/050/173/2015-204/2).

Заявление о регистрации расторжения договора аренды подано администрацией 26.05.2017.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о регистрации расторжения договора аренды в ЕГРП имелась запись об обременении в пользу Мхеидзе Г.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие в решении Центрального районного суда г. Сочи по делу от 22.09.2015 N 2-5184/2015 выводов в отношении соглашения от 10.08.2015 об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2005 N 4900003375, заключенного с Мхеидзе Г.В., у управления отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды земельного участка от 01.10.2015 N 23-23/050-23/050/173/2015-204/2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований администрации.

Управление в отзыве на заявление администрации указало, в рамках досудебного разбирательства на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 22.09.2015 по делу N 2-5184/2015, заявления о прекращении ограничения (обременения) от 10.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018 погашена регистрационная запись о регистрации аренды N 23-23-50/004/2005-481 от 10.06.2005 в пользу Сердюченко А.С. в отношении спорного земельного участка.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел невозможность удовлетворения заявленных требований администрации о признании незаконным отказа управления в погашении записей об аренде, также ввиду пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о погашении в ЕГРП записей, возникших на основании договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным отказа в регистрации, администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого администрация указала на необходимость исчисления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока с 11.03.2018 - дата получения сообщения об отказе.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных в ходатайстве доводов уважительными, свидетельствующими о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Согласно пояснениям администрации оспариваемый отказ получен 11.03.2018, таким образом, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд до 11.06.2018. Настоящее заявление подано в суд 18.06.2018, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявитель не указал.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований. Оснований переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-23508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина