Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-1115/19

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А47-14606/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-14606/2018 об оставлении заявления без движения (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - апеллянт, ООО "УК Новый город") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-14606/2018 об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Новый город" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявление о признании незаконными оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Определением от 27.11.2018 заявление ООО "УК Новый город" оставлено без движения в связи с необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к рассмотрению по существу, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; текст оспариваемого акта, решения

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Новый город" обратилось с жалобой на указанное выше определение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-14606/2018 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 N 459.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова