Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70998/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-232720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018

по делу N А40-232720/18 (161-1855), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)

к АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (без доверенности) к участию в процессе не допущен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - ИП Салин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348888,80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга N 964110-ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-232720/18 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300244,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца полномочия, оформленные надлежащим образом, не представил, к участию в процессе судом не допущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "НПФ "ВИФ" (лизингополучателем) и ЗАО "ЕВРОПЛАН" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) был заключен договор лизинга N 964110-ФЛ/КЗН-14 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 1036 дней транспортное средство.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем, Договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 20 апреля 2015 года на основании акта изъятия предмета лизинга.

В свою очередь, 01.07.2015 г. между ООО "НПФ "ВИФ" (цедентом) и ООО "МЕРКУРИЙ" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 1-КЗН-2015, далее 01.09.2017 г. между ООО "МЕРКУРИИ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования NКЗН-1/2017-ЕВРОПЛАН (далее - Договор цессии), согласно п.п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по Договору лизинга N964110-ФЛ/КЗН-14.

То есть, к истцу перешло право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по Договору лизинга.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348888,80 руб. за период с 09.05.2015 г. по 24.08.2018 г.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1206384,98 руб. по Договору лизинга, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47347/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Так как ответчиком реализовал предмет лизинга 08.05.2015, то истец размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитал за период с 09.05.2015 до 24.08.2018.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.10.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 01.10.2015 взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исполнение основного обязательства состоялось 24.08.2018 (дата возврата неосновательного обогащения), расчет процентов подлежит исчислению за период с 02.10.2015 (начало течения трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд) по 24.08.2018.

При этом довод истца о том, что направление претензии по основному требованию прерывает срок исковой давности и по дополнительному требованию, не принимается судом апелляционной инстанции, так как нормами ст. ст. 203, 204 ГК РФ предусмотрены случаи прерывания течения срока исковой давности, в том числе: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска; предъявление иска в установленном законом порядке.

Однако материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком иска или совершения действий, свидетельствующих о его признании.

Более того, предъявление иска не исключают применение срока исковой давности к части требованиям в случае взыскания периодических платежей (процентов), по которым срок исковой давности истек.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, являются производными требованиями, вытекающими из основного обязательства (неосновательного обогащения), таким образом, при истечении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, срок исковой давности в данном случае истекает 2021 года, то есть после истечения 30-дневного срока после предъявления досудебной претензии.

Однако это противоречит правовой природе срока исковой давности как способу обеспечения своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40- 232720/18 (161-1855) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова