Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64591/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-201520/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018

по делу N А40-201520/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "Коротоякский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 434 131 руб. 63 коп.

Решением суда от 24 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о нарушении сроков доставки грузов в отсутствии обстоятельств, увеличивающих время перевозки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание повторное взыскание пени по железнодорожной накладной N АР004770, а также отцепку вагонов для устранения технической неисправности и увеличении срока доставки на основании договора. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 24 октября 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным N АР004770, N ЭО019994, N АР004771, N ЭТ595051, N ЭТ603770, N ЭТ211400, N ЭТ151594, N ЭТ984199, N ЭЦ322292 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

По накладной ЭТ151594 Ответчик считает, что задержка произошла по причине технической неисправности, в подтверждение ссылается на акты общей формы.

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Поскольку неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, в связи с чем должны быть выявлены перевозчиком до подачи вагонов под погрузку.

Соответственно, довод ответчика по вагону N ЭТ152594 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Касаемо довода Ответчика об увеличении срока доставки по договору по накладным ЭТ595051, ЭТ603770, ЭЦ32229.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно положениям статьи 209, главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что спорные вагоны не принадлежат ни перевозчику, ни грузоотправителю, следовательно, правовых оснований для распоряжения и передаче вагонов к перевозке на условиях, определенных вышеуказанным договором, не имелось.

Между тем, решение суда подлежит изменению.

Истец предъявляет требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N АР004770 на сумму 58 087,80 руб., которые ранее были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

По данной накладной грузоотправителем выступало АО "Коротоякский элеватор", грузополучателем - ИП Ким Олег Гюсович.

10.04.2018 ИП Ким Олег Гюсович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 751 222,53 руб., в том числе и по накладной N АР004770, что подтверждается прилагаемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 г. по делу N А73-5768/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Ким Олег Гюсович взысканы пени за просрочку доставки в размере 751 222,53 руб.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

В связи с тем, что грузополучатель первый реализовал свое право на взыскание с перевозчика пени за просрочку доставки груза, Истец утратил право на повторное взыскание с ОАО "РЖД" цени по той же самой накладной.

С учетом изложенного, судом неправомерно взысканы пени по накладной N ЭР004770 на сумму 58 087,80 руб.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как решение суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ судом мотивировано.Иная оценка ответчиком спорных отношений не может повлечь применение ст.333 ГК РФ.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 719 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-201520/18 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" 376 043 руб. 83 коп. - пени, 9 719 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев