Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17831/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-25440/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торглайн",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 октября 2018 года, принятое судьей Истоминой Ю.В., в порядке упрощенного производства, по делу N А50-25440/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс"

(ОГРН 1125903005029 ИНН 5903102010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торглайн"

(ОГРН 1151832026708 ИНН 1840050707)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торглайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 18/01-11 от 02.03.2016 за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 45 136,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части, в размере 44 369,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - в размере 1 966 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовых оснований для взыскания неустойки по договору поставки N 18/01-11 от 02.03.2016 г. не имеется, так как универсальные передаточные документы N М0000029 от 17.01.2018 г., N М0000041 от 19.01.2018 г. и N М0000201 от 01.03.2018 г., содержат ссылку на договор поставки продукции N 18/01-11 без указания даты его заключения. При этом, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы N М0000029 от 17.01.2018 г., N М0000041 от 19.01.2018 г, и N М0000201 от 01.03.2018 г., в которых в качестве основания передачи указан договор поставки N 18/01-11 от 09.01.2018 г., следовательно, поставки товара в 2018 году в рамках договора N 18/01-11 от 02.03.2016 г. не производились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 18/01-11 (далее - Договор) (л.д.14), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Количество продукции, подлежащей поставке, указывается сторонами в заявке направляемой Покупателем Поставщику и подтверждается счетами-фактурами и накладными (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена продукции, условия поставки и порядок оплаты определяется заявкой покупателя, согласованной Поставщиком, либо Спецификацией направленной Поставщиком.

Расчет за продукцию, отгруженную без предварительной оплаты, должен быть произведен Покупателем в течение 10 дней с даты поставки, если иной срок не предусмотрен в заявке или спецификации (п. 4.5 Договора).

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что в случае установления нарушений условий договора, стороны вправе потребовать уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец, указывая на то, что в течение 2016, 2017, 2018 годов поставлял в адрес ответчика продукцию, при этом оплата поставленной продукции производилась ответчиком с нарушением сроков, направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Указанные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, при этом, расчет неустойки скорректирован судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что в случае установления нарушений условий договора, стороны вправе потребовать уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции, в связи с чем, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 составил 44 369,34 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания неустойки по договору поставки N 18/01-11 от 02.03.2016 г. не имеется, так как универсальные передаточные документы N М0000029 от 17.01.2018 г., N М0000041 от 19.01.2018 г. и N М0000201 от 01.03.2018 г., содержат ссылку на договор поставки продукции N 18/01-11 без указания даты его заключения. При этом, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы N М0000029 от 17.01.2018 г., N М0000041 от 19.01.2018 г, и N М0000201 от 01.03.2018 г., в которых в качестве основания передачи указан договор поставки N 18/01-11 от 09.01.2018 г., следовательно, поставки товара в 2018 году в рамках договора N 18/01-11 от 02.03.2016 г. не производились.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Факт заключения договора поставки N 18/01-11 от 02.03.2016 г. ответчик не оспаривает.

В п. 7.1. договора сторонами определен срок договора - до 31.12.2016 года, при этом, также согласовано условие о том, что в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, то он продолжает действовать еще один год и так далее.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом, ответчиком не отрицается, что договор от 09.01.2018 г., указанный в УПД, между сторонами не заключался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар в 2016, 2017, 2018 годах поставлялся в рамках указанного договора. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки N 18/01-11 от 02.03.2016 г. произведено правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-25440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова