Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-59276/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-162901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-162901/18 (35-1254),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ЗАО "АМИКОРУМ" (ИНН 7707129516, ОГРН 1037739105612)

о взыскании 1836172,26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Аксенова М.А. по доверенности от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Амикорум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени по договору аренды от 19.04.2006 N М-01-030485 в размере 1836172 руб. 26 коп. за период с 2 кв. 2009 г. по 30.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-162901/18 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные по иску требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1836172 руб. 26 коп. за период с 2 кв. 2009 г. по 30.09.2016 г. превышает установленной законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика, возражая, против удовлетворении иска, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размере неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-030485 (далее - Договор) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 452 кв.м. (кадастровый номер 77:01:04010:163), имеющего адресные ориентиры: Долгоруковская ул., вл. 33, стр.2, сроком по 01.12.2030 г. для эксплуатации части здания под административные цели.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2 Договора ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Так как ответчик допустил просрочку во внесении платежей по арендной плате, которая позднее была погашена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1836172 руб. 26 коп. за период с 2 кв. 2009 г. по 30.09.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск подан 16.07.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 3 квартала 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в приделах срока исковой давности за период с 05.10.2015 г. по 30.09.2016 г. составил 213889,77 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 106994,89 руб.

Ссылка ответчика не то, что он не получал уведомления истца об изменении ставок арендной платы начиная с 2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Так, истец представил уведомления о последовательном изменении ставок арендной платы с 2012 г. Уведомления направлялось по месту нахождения ответчика.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-162901/18 - отменить.

Взыскать с ЗАО "АМИКОРУМ" (ИНН 7707129516, ОГРН 1037739105612) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 106994 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АМИКОРУМ" (ИНН 7707129516, ОГРН 1037739105612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова