Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-10264/18

город Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А35-4707/2018

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича (ОГРНИП 304463209100421, ИНН 461100137218) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу N А35-4707/2018 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 461800075775) к индивидуальному предпринимателю Манояну Эдуарду Сааковичу (ОГРНИП 304463209100421, ИНН 461100137218) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N юр-18 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N юр-19,

установил: индивидуальный предприниматель Маноян Эдуард Саакович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу N А35-4707/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 24.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако не была получена заявителем, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича без движения были размещены также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Маноян Эдуард Саакович, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Маноян Эдуард Саакович не представил документов, подтверждающих устранение нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича (ОГРНИП 304463209100421, ИНН 461100137218) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу N А35-4707/2018 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева