Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2019 г. N 15АП-21140/18

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 г.

дело N А32-30558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2018 по делу N А32-30558/2018

по иску администрации Абинского городского поселения Абинского района

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 617 339 руб. 71 коп. за период с 21.05.2017 по 21.05.2018, пени за период с 21.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 68 208 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 617 339 руб. 71 коп. задолженности, 29 527 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 937 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции в достаточной степени не проверил расчет задолженности и расчет неустойки, начисленной по договору. Договором не предусмотрен размер ежемесячной арендной платы. Истец не обосновал размер взыскиваемой суммы задолженности, в материалы дела не представлен расчет неустойки, в связи с чем, невозможно проверить расчет неустойки. Суд первой инстанции не учел, что согласно письму Минфина РФ от 15.02.2018 N 03-07-14/9228 при аренде муниципального нежилого фонда у органа местного самоуправления арендатор указанного имущества должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный исходя из стоимости аренды, таким образом, размер годовой арендной платы составляет 522 364 руб. 37 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 администрация (арендодатель) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (арендатор; правопредшественник ОАО "АТЭК") заключили договор аренды муниципального имущества N 10/10, по которому обществу в аренду по результатам конкурса было передано муниципальное имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 5/14) за переданное в аренду имущество с 01.04.2014 арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 569 852 руб. Данный размер арендной платы установлен без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

24.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей администрация направила ответчику претензию от 23.05.2018 N 3554 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в период с мая 2017 по май 2018 в размере 617 339 руб. 71 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер арендной платы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определяться без НДС, не опровергает правильность решения суда в части размера задолженности в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора определена арендная плата в размере 569 852 руб. (без НДС) в год.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что в предмет иска входит требование о взыскании арендной платы за период с мая 2017 года по май 2018 года, то есть за 13 месяцев. Из содержания искового заявления следует, что на 21-е числа соответствующих месяцев истец указывает применительно к датам нарушения сроков исполнения обязанности по уплате арендной платы, что соответствует пункту 5.2 договора.

Исходя из размера ежегодной арендной платы в размере 569 852 руб. (без НДС) в год (что соответствует 47 487 руб. 67 коп. в месяц) арендная плата за период с мая 2017 года по май 2018 года составляет 617 339 руб. 71 коп. без НДС.

Таким образом, НДС в составе задолженности судом первой инстанции не взыскан.

Доказательства уплаты арендной платы в указанном размере ответчиком не представлены, в силу чего требование о взыскании задолженности в размере 617 339 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 68 208 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение установленных договором сроков уплаты арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции неустойка за просрочку уплаты арендной платы по указанной ставке за общий период просрочки с 21.05.2017 по 21.05.2018 составляет 29 527 руб. 54 коп.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для производства в суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ. В силу указанной нормы к таким нарушениям относятся: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела не следует существование указанных выше нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик в лице представителя участвовал в судебном заседании 17.10.2018, в котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, постольку госпошлина в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-30558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев