Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11158/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф04-1369/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А67-7784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ДорПроект" (N 07АП-11158/2018) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7784/2018 по иску акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ДорПроект" (ИНН 7017227355, ОГРН 1087017030077) о взыскании 942 502,82 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Парамонова Н.В., по доверенности N 25/ю от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Федоренко М.А., по доверенности N 5 от 07.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ДорПроект" (далее - ООО ПИИ ДорПроект", ответчик) о взыскании 942 502,82 руб., из которых: 830 885,72 руб. - сумма неосновательного обогащения и 111 617,10 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 830 885,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 617,10 руб., всего 942 502,82 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 850 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ПИИ ДорПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований АО "Сибмост" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Институт "ДорПроект" были представлены доказательства, подтверждающие, как факт неоднократного направления в адрес АО "Сибмост" письма о проведенном зачете требований, так и факт получения данного письма АО "Сибмост"; истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт получения им письма от 08.07.2015 г. N 349 о проведенном зачете; вывод суда о том, что ООО "Институт "ДорПроект" не представлены доказательства, подтверждающие получение АО "Сибмост" заявления о зачете, не основан на материалах дела, противоречит нормам гражданского законодательства; суд не учел, что именно истец инициировал судебное разбирательство по данному делу спустя 3 года в последний день истечения срока исковой давности, после уничтожения программы регистрации входящей корреспонденции; указанные обстоятельства, как и факт заключения мировых соглашений без намерения их исполнить, на наш взгляд, свидетельствуют о недобросовестности АО "Сибмост" и злоупотреблении процессуальными правами; вывод суда о неправомерном начислении договорной неустойки, основан на неправильном толковании и применении норм права, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам; ни одно из мировых соглашений, заключенных сторонами, не было направлено на полное прекращение обязательств по договору, поскольку в дополнительном соглашении N 4 от 03.02.2014 г. к договору N 3/11 от 01.08.2011 г. сторонами был согласован график платежей (приложение N 4), и ООО "Институт "ДорПроект" обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, срок уплаты которой наступил на момент обращения; суд не учел, что в данном случае неустойка была начислена не только на указанную сумму, а на всю стоимость выполненных работ по договору, с учетом систематического неисполнения АО "Сибмост" своих платежных обязательств по договору, в том числе и на те суммы, которые не взыскивались в судебном порядке, а были несвоевременно уплачены.

От АО "Сибмост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что заключенное мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок относительно неустойки. Заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям. Следовательно, начисление неустойки за нарушение АО "Сибмост" договорных обязательства в соответствии с п. 5.3. договора N 3/11 от 01.08.2011 со стороны Ответчика являлось необоснованным. Утверждение ответчика о том, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 830 885,72 руб. было прекращено зачетом встречного однородного требования по уплате договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора N 3/11 от 01.08.2011, не нашло своего документального подтверждения. Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно определить их содержание и из представленных документов не следует, что истцом была получена какая-либо корреспонденция, поскольку отсутствует соответствующая отметка о получении. Поскольку обязательным условием для осуществления зачета является получение второй стороной соответствующего заявления о зачете, а обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ДорПроект" таких доказательств не представлено, довод о зачете встречных однородных требований не состоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (субпроектировщик) был заключен договор N 3/11 от 01.08.2011 года, в соответствии с п.1.1. которого генпроектировщик поручает и оплачивает, а субпроектировщик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Центральной мостовой переход через р.Томь в г.Томске", в соответствии с заданием на проектирование.

ООО "Проектно-изыскательский институт ДорПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании суммы задолженности по договору N 3/11 от 01.08.2011.

Стороны пришли к примирению и 02.04.2015 в рамках дела N А45-2810/2015 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 (л.д. 16-18).

По условиям мирового соглашения:

1.1 В соответствии с условиями договора N 3/11 от 01.08.2011 истец по заданию ответчика выполнил работы на общую сумму 42 150 491,95 руб. (сорок два миллиона сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль 95 копеек), включая НДС 18%, что подтверждается актом N 001 сдачи-приемки работы от 20.01.2014.

1.2 По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по договору N 3/11 от 01.08.2011 работ (с учетом произведенных ответчиком оплат и частичного прекращения обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований) составляет 10 520 538,46 (десять миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 46 копеек), включая НДС 18%. Срок уплаты указанной задолженности наступил.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 10 520 538,46 руб. (десять миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 46 копеек) в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения.

3. График платежей: N Срок платежа Сумма (рублей) 1. Не позднее 15.04.2015 3 506 846,16 руб. 2. Не позднее 15.05.2015 3 506 846,15 руб. 3. Не позднее 15.06.2015 3 506 846,15 руб.

4. Платежи, предусмотренные п. 3 настоящего мирового соглашения, производятся ответчиком по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект". ИНН получателя: 7017227355 КПП получателя: 701701001 р/с N 40702810814400000392 Банк: Филиал N5440 ВТБ24 (ПАО), г. Новосибирск к/с 30101810450040000751 БИК 045004751.

5. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязан не позднее 30.04.2015 уплатить истцу по реквизитам, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения, денежные средства в сумме 37 801,50 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот один рубль 50 копеек), составляющие 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины. Оставшиеся 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ.

6. Ответчик обязуется возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Денежные средства в указанной сумме Ответчик обязан не позднее 30.04.2015 уплатить истцу по реквизитам, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части сроков и размеров платежей, ответчик обязан уплатить истцу неуплаченную часть задолженности, предусмотренной п.п. 2, 5, 6 настоящего мирового соглашения, единовременно в полном объеме.

Во исполнение условий мирового соглашения АО "Сибмост" в добровольном порядке платежными поручениями N 5118 от 15.04.2015 и N 6306 от 16.05.2016 перечислило в адрес ООО "Проектно- изыскательский институт "ДорПроект" денежные средства на общую сумму 7 013 692,30 руб., указав в назначении платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору N 3/11 от 01.08.11, по мировому соглашению от 31.03.2015 по делу N А45-2810/2015" (л.д. 19, 20).

На основании инкассового поручения N 371175 от 07.07.2015 с расчетного счета АО "Сибмост" в пользу ООО "Проектно-изыскательский институт ДорПроект" в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 10 520 538,46 руб. с назначением платежа "ИЛ взыск д.с. в пользу ООО Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" по и/л NФС005307613 от 01.07.2015 выд Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-2810/2015 от 01.04.2015" (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что ответчик из списанной по инкассовому поручению N 371175 от 07.07.2015 денежной суммы удержал 3 506 846,15 руб. в качестве оплаты по мировому соглашению, а денежные средства в размере 6 182 806,59 руб. возвратил истцу платежным поручением N 212 от 09.07.2015 (л.д. 22).

Поскольку в результате добровольного исполнения мирового соглашения и принудительной оплаты исполнительного листа в полном объеме ответчик получил денежные средства в размере больше, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, АО "Сибмост" претензией N 4456 от 21.11.2016 потребовало от ответчика оплатить 830 885,72 руб. неосновательного обогащения (л.д. 14).

В ответе на претензию ООО "Проектно- изыскательский институт ДорПроект" сообщило о том, что денежные средства в сумме 830 885,72 руб. являются неустойкой за задержку выполнения истцом договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом в адрес ответчика и взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства превысили обязательство, установленное мировым соглашением, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 830 885,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 17 534 230,76 руб. (добровольно уплаченная и взысканная в рамках исполнительного производства) (л.д. 19,20, 21), из них часть суммы в размере 6 182 806,59 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 212 от 09.07.2015 (л.д. 22), в то время как по условиям мирового соглашения от 02.04.2015 истец принял на себя обязательства по перечислению в адрес ответчика задолженности в общей сумме 10 520 538,46 руб. (пункты 1.2, 2, 3 мирового соглашения от 02.04.2015).

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 830 885,72 руб.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывал, что денежные средства в размере 830 885,72 руб. представляют собой сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора N 3/11 от 01.08.2011 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. При этом, поскольку в мировом соглашении, заключенном сторонами и утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу N А45-2810/2015, условие о начислении неустойки не отменено, оно является действующим, неустойка начислена правомерно.

Доводы о том, что ни одно из мировых соглашений, заключенных сторонами, не было направлено на полное прекращение обязательств по договору, поскольку в дополнительном соглашении N 4 от 03.02.2014 г. к договору N 3/11 от 01.08.2011 г. сторонами был согласован график платежей (приложение N 4), и ООО "Институт "ДорПроект" обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, срок уплаты которой наступил на момент обращения; суд не учел, что в данном случае неустойка была начислена не только на указанную сумму, а на всю стоимость выполненных работ по договору, с учетом систематического неисполнения АО "Сибмост" своих платежных обязательств по договору, в том числе и на те суммы, которые не взыскивались в судебном порядке, а были несвоевременно уплачены; начисление неустойки в данном случае является правомерным, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2810/2015, не предусматривает уплату неустойки и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Следовательно, поскольку мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок относительно неустойки, то применительно к вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 830 885,72 руб. было прекращено зачетом встречного однородного требования по уплате договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора N 3/11 от 01.08.2011.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Получение стороной заявления о зачете является необходимым условием для его осуществления (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В обоснование данного довода, ответчиком представлены копия договора N ТК122394 от 04.08.2010 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, отчет о телефонных соединениях за июль 2015 года, копия транспортной накладной N 031861 от 08.07.2015 и письмо транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" от 06.08.2018.

Вместе с тем, отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, из представленной ответчиком распечатки телефонных соединений на июль 2015 года невозможно установить содержание переданного посредством факсимильной связи факсового письма, а из представленной копии транспортной накладной от 08.07.2015 не следует, что истцом была получена какая-либо корреспонденция, поскольку отсутствует соответствующая отметка о получении. Доказательств того, что ответчик, в порядке статьи 410 ГК РФ направлял истцу заявление о зачете встречных однородных требований суду не представлено. Истец также указал, что никаких заявлений о зачете не получал.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Институт "ДорПроект" были представлены доказательства, подтверждающие, как факт неоднократного направления в адрес АО "Сибмост" письма о проведенном зачете требований, так и факт получения данного письма АО "Сибмост", отклоняется как несостоятельный.

Указание на то, что суд не учел, что именно истец инициировал судебное разбирательство по данному делу спустя 3 года в последний день истечения срока исковой давности, после уничтожения программы регистрации входящей корреспонденции, и указанные обстоятельства, как и факт заключения мировых соглашений без намерения их исполнить, свидетельствуют о недобросовестности АО "Сибмост" и злоупотреблении правами, отклоняется, поскольку злоупотребления правовом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы переплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 830 885,72 руб., неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 111 617,10 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по 05.07.2018.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции данное требование также правомерно удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков