Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-59074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5533/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-190235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЭнерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-190235/16 по иску АО Производственная компания "ДИТЭКО" к ООО "РусЭнерджи", третьи лица: ООО Ангарск-Нефть", УФНС России по Иркутской области; временный управляющий ООО "ДИТЕКО", временный управляющий ООО "РусЭнерджи" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдин И.В. по доверенности от 01.06.2018, Маргаев А.Ю. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Винокуров К.Г. по доверенности от 11.12.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО Производственная компания "ДИТЭКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусЭнерджи" о взыскании задолженности в размере 198 019 916 руб. 54 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусЭнерджи" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "ДИТЭКО" в переработку сырье в объеме согласованном в спецификации, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "ДИТЭКО" стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном Договором N 2, а АО ПК "ДИТЭКО" обязалось выполнить работы по переработке сырья ООО "РусЭнерджи" для получения готовой продукции; оказать услуги по хранению сырья и готовой продукции; произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) ООО "РусЭнерджи", в том числе осуществить пломбировку цистерн; оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до грузополучателей ООО "РусЭнерджи", в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

По окончании месяца переработка оформляется Актом приема-передачи готовой продукции (п. 4.10 Договора).

Согласно п. 9.1. Договора процессинга в первоначальной редакции стоимость услуг/ работ по нему согласовывается сторонами ежемесячно в спецификациях к договору

При этом сторонами в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение к Договору процессинга от 11.05.2016, не оспариваемое обеими сторонами, изменяющее п. 9.1. Договора процессинга.

Согласно измененным условиям договорных отношений между истцом и ответчиком стоимость услуг/ работ по Договору процессинга должна согласовываться сторонами в Протоколе установления договорной цены.

В материалы дела сторонами направлены два Протокола установления договорной цены по Договору процессинга, с ценой процессинга 1000 руб.за тонну нефти, в том числе НДС, которым руководствуется ответчик, и 1500 руб. за тонну нефти, в том числе НДС.

Из названных протоколов обеими сторонами подписан Протокол установления договорной цены с ценой процессинга 1500 руб.за одну тонну нефти.

Как установлено судом первой инстанции, протокол установления договорной цены от 28.04.2016 с ценой процессинга 1000 руб. за тонну нефти, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2016, при этом данный документ не был подписан ответчиком и, соответственно, в силу и не вступил.

В тоже время, протокол установления договорной цены от 28.04.2016 с ценой процессинга 1500 руб. подписан истцом и ответчиком и, в соответствии с его текстом, действует до 31.12.2016.

В материалах дела также имеется уведомление от 28.11.2016, направленное ответчиком в адрес истца, а также возражения ответчика на исковое заявление, поступившие в материалы дела 07.12.2016, в которых ответчик утверждает, что стоимость услуг процессинга установлена Протоколом согласования договорной цены от 28.04.2016 со сроком действия до 31.12.2016 и составляет 1500 руб. за одну тонну нефти.

При сравнительном анализе двух идентичных по остальным содержательным параметрам, за исключением денежного эквивалента договорной цены и наличия подписей сторон, документов, суд первой инстанции критически оценил неподписанный Протокол установления договорной цены к Договору процессинга с ценой процессинга 1000 руб., указав, что данный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Давая оценку условиям Протокола установления договорной цены по Договору процессинга (цена процессинга 1500 руб. за тонну нефти) на предмет справедливости его условий и отсутствия кабальности (обременительности) для одной из сторон сделки, а именно ответчика, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела отчет ЗАО "Фирма "Аудит-Дело" по результатам оказания консалтинговых услуг от 08.08.2016.

Как следует из представленного отчета, средняя стоимость услуг по переработке (процессингу) нефти на период установления договорных отношений между истцом и ответчиком составляла 2231,99 руб. за одну тонну нефти, что опровергает доводы ответчика о несправедливости и кабальности условий Договора процессинга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение специалистов N 016245/16/77001 /152018/И-9418 от 23.04.2018, указывающее на недочеты, связанные с составлением отчета ЗАО "Фирма "АудитДело", само по себе не опровергает среднюю цену процессинга, указанную в отчете, а лишь указывает на несущественные недочеты, связанные с методологией проведения исследования.

Судом также принимаются во внимание представленные сторонами данные о ключевых ценовых показателях по аналогичным услугам, размещенные в открытом доступе в сети интернет на официальных сайтах иных нефтеперерабатывающих заводов, согласно которым средняя цена процессинга на аналогичных условиях в анализируемый период составляла 1500-1900 руб. за одну тонну на нефти.

Между тем, в материалы дела истцом также представлены дополнительные соглашения к Договору процессинга: за N 1 от 23.05.2016 (фактически изложившее текст Договора процессинга в новой редакции) и N 2 от 07.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016, серди прочего, изменен порядок определения цены процессинга (в соответствии с Приложением N 9 к Договору процессинга), а также утверждены перечень и формы документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны исполнителя по договору (акты выработки готовой продукции, акты приема-передачи продукции на хранение, акты отгрузки готовой продукции, график отгрузки и т.д.).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2016 регламентируется порядок изменения условий оказания услуг по предоставлению транспорта для перевозки сырья Заказчика и стоимости данных услуг.

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон были изменены путем акцепта ответчиком предложения истца об изменении условий Договора N 2 через совершение конклюдентных действий, выразившихся в следующем:

- в материалы дела представлены первичные документы, оформленные в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к Договору процессинга, подписанные со стороны ответчика (указанные первичные документы до обращения истца в суд ответчиком не оспаривались, претензий к их оформлению не предъявлялось),

- в материалы дела приобщено письмо ООО "Русэнерджи" от 12.08.2016, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик ссылается на Договор процессинга с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, как действующий и, соответственно, акцептуемый ответчиком на условиях названных дополнительных соглашений,

- в рамках исполнения Договора процессинга истцом выставлены счета на оплату услуг по договору N 53 от 29.08.2016, N 55 от 08.09.2016, N 64 от 04.10.2016, N 65 от 07.10.2016, N 67 от 17.10.2016, N 68 от 17.10.2016, содержащие ссылки на дополнительные соглашения N1 от 23.05.2016 и N2 от 07.06.2016 к Договору процессинга, которые ответчик в соответствии с представленными им платежными поручениями N 333 от 31.08.2016, N 383 от 08.09.2016, N 521 от 05.10.2016, N 532 от 07.10.2016, N 608 от 17.10.2016, N 624 от 20.10.2016 оплатил в полном объеме, без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, ссылка на отсутствие правовых оснований на взыскание задолженности за август 2016 года отклоняется апелляционным судом.

Следует отметить, что первичные документы за август 2016 года направлялись в сроки, предусмотренные Договором процессинга N 2, при этом первичные документы были повторно направлены в адрес ответчика 30.10.2016, что подтверждает сам ответчик в своих пояснениях от 10.08.2018, в которых ссылается на сопроводительное письмо N ОД-И-355, направленное истцом в адрес Заявителя.

Кроме того, в материалы дела самим ответчиком было представлено уведомление от 29.11.2016 в ответ на письмо ОД-И-647, направленное в адрес истца, в котором заявитель ссылается на первичные документы от августа 2016 года, полученные от истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, правоотношения сторон фактически регулировались измененными условиями Договора процессинга в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору процессинга, в связи с чем расчет стоимости оказываемых по Договору процессинга услуг в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2016 и N 2 от 07.06.2016 к нему признан обоснованным.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 Договора процессинга (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), Исполнитель (истец) в расчетных документах за услуги по переработке нефти, в том числе в первичных документах и универсальных передаточных документах, выделяет отдельно соответствующую сумму акциза, за исключением случаев, реализации Заказчиком (ответчиком) подакцизных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, что соответствует нормам ст. 183 Налогового кодекса РФ.

В названном случае расчетные документы, первичные документы и УПД выписываются без выделения соответствующих сумм акциза, при этом на указанных документах делается надпись или ставится штамп "без акциза".

Согласно ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 183 НК, при представлении банковской гарантии в налоговый орган либо без представления банковской гарантии в случаях, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 указанной статьи. Банковская гарантия представляется в налоговый орган не позднее 25-го числа месяца, в котором у налогоплательщика в соответствии со статьей 204 настоящего Кодекса возникает обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за налоговый период, на который приходится дата совершения указанных операций, определяемая в соответствии со статьей 195 НК РФ. Банковская гарантия, представленная налогоплательщиком в налоговый орган позднее указанного срока, не принимается налоговым органом в целях настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 182 НК РФ передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику такого товара либо третьим лицам образуют объект налогообложения

Согласно ч. 3 ст. 204 НК РФ, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Таким образом, налогоплательщик обязан произвести оплату акцизов в срок не позднее 55 (при условии, если в календарном месяце 30 дней) календарных дней с момента передачи подакцизного товара, при этом основания для освобождения от оплаты акцизов у истца (ч. 2 ст. 182 НК РФ) отсутствовали в связи с невозможностью предоставить банковскую гарантию, поскольку истец находился в процедуре банкротства - наблюдение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в рамках исполнения условий Договора процессинга. банковская гарантия ЗАО ПК "ДИТЭКО" не оформлялась и, как следствие, в налоговый орган не предоставлялась.

Обязанность оплаты акциза в случае отсутствия банковской гарантии предусмотрена ч. 3 ст. 184 НК РФ, при этом предусмотрена процедура возврата уплаченных сумм акциза от товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

При этом обоснованность правовой позиции истца в части выставления компенсационных требований к ответчику в части оплаты акцизов подтверждается позицией налогового органа, выраженной в Решении о приостановлении действия лицензии от 06.09.2016, указывающем на неуплату АО ПК "ДИТЭКО" задолженности по акцизам, а также расшифровкой задолженности по акцизам, представленной в материалы дела налоговым органом, включающей в себя сумму задолженности по акцизам.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Решения N N 3137, 3026, 2925 о возмещении налога на добавленную стоимость не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них речь идет о возмещении сумм налога ООО "Русэнерджи", в то время как в правоотношениях по настоящему делу, плательщиком налога (акциза) является переработчик (АО ПК "ДИТЭКО").

Указанные решения налогового органа также критически оценены судом применительно к рассматриваемым в рамках спора правоотношениям, поскольку не содержат конкретные сведения о товарах, подлежащих освобождению от налогообложения.

С учетом изложенного признается правомерным вывод суда о том, что наличие факта экспорта не освобождает истца от обязанности оплатить акциз в установленном НК РФ порядке, также как и не снимает обязанности с ответчика компенсировать указанные суммы истцу, однако, лишь предоставит в дальнейшем право на возмещение истцом уплаченных в бюджет сумм акцизов при условии предоставления необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг на предъявленную сумму, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-190235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук