Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9915/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А59-1215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таталиной Марины Олеговны,

апелляционное производство N 05АП-9915/2018

на решение от 31.10.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1215/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича

(ИНН 651200012758, ОГРНИП 304650731000028)

к индивидуальному предпринимателю Таталиной Марине Олеговне

(ИНН 272314686345, 309272110500027)

о взыскании 3 891 404 рублей 72 копеек задолженности и 3 659 625, 40 рублей неустойки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурых Игорь Михайлович (далее - ИП Бурых, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таталиной Марине Олеговне (далее - ИП Таталина, ответчик) о взыскании 3 891 404 рублей 72 копеек задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Таталина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 истцом ИП Бурых И.М. (арендодатель) и ответчиком ИП Таталиной М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/ИП/2016, по условиям которого Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 114, 116, 118 общей площадью 163,14 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 65 (арендуемый объект) (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект составляет 2 500 рублей за 1 кв.м в месяц, что составляет 407 850 в месяц, с учетом НДС 18%.

Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с даты подписания договора до 31.01.2017, на этот период арендатор освобождается от арендной платы (п. 3.2).

В обеспечение обязательств арендатор в течение пяти дней с момента подписания договора перечисляет задаток в размере 407 850 рублей, который будет зачтен в счет оплаты аренды за февраль (в том числе НДС 18%) (п. 3.3).

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора начинается с 01.12.2016 и установлен на 3 года с даты подписания (29.11.2016).

Арендуемый объект передан арендодателем арендатору по акту от 11.01.2017.

Соглашением от 13.02.2018 стороны расторгли договор с 23.02.2018, однако, акт возврата помещения из аренды в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3.4 договора в стоимость арендной платы входит: круглосуточная охрана, клининговые услуги, водоснабжение, отопление, канализация, парковочные места.

В силу п. 3.5 договора стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (п. 3.6 договора).

В силу п. 3.7 договор Арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого объекта, оплачивая потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, по установленным законом тарифам, а если такие приборы отсутствуют, то оплата производится на основе расчетов арендодателя, в зависимости от мощности установленных в арендуемом объекте приборов.

Согласно условиям п. 4.1 договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. В случае неуплаты пени (после получения требования), последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашение пени, а в оставшейся части принимаются как обычные платежи.

Поскольку ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы и оплаты потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял, за период с 01.02.2017 по 23.02.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 3 891 404 рубля 72 копейки, на которую истцом была начислена неустойка.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи объекта арендатору и использования им помещений подтверждается материалами дела и не оспаривался по существу в судах обеих инстанций.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме за всю используемую площадь арендуемого объекта в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о наличии иного размера таковой в силу ее полного либо частичного погашения не заявлено.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу статьи 4 АПК РФ под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также минимизирование судебных разбирательств.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 1 770 164,13 рублей и оплаты неустойки за просрочку арендных платежей в размере 568 325,55 рублей.

Ответа на претензию и оплаты задолженности в адрес истца не поступило, в связи с чем 22.02.2018 в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании 3 891 404,72 рублей задолженности, в обоснование которого указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате электроэнергии.

Указанное исковое заявление поступило в суд 02.03.2018 и определением от 05.03.2018 оставлено без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 05.03.2018 истцом в адрес ответчика 14.04.2018 направлена претензия от 13.04.2018 Исх. N 63 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в размере 3 891 404 рубля 72 копейки.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере принято к производству суда, при этом предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора истек, поскольку иск был направлен ответчику 22.02.2018.

Суд первой инстанции верно учел, что при наличии у ответчика сведений о притязаниях истца относительно оснований и наличия задолженности, при отсутствии со стороны ответчика оплаты по договору, игнорирование ответчиком претензий, предъявленных ему 26.07.2017 и 14.04.2018, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как к моменту принятия искового заявления к производству суда (и ранее) оснований утверждать, что ответчик не мог не знать о намерении истца взыскать задолженность и неустойку по договору в судебном порядке, не имеется.

В апелляционный суд доказательств принятия ответчиком каких-либо реальных мер для внесудебного урегулирования спора и добровольного исполнения обязанности по внесению арендной платы также не представлено.

Таким образом, суд обосновано признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда без его опровержения по существу не имеет правового значения.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

При этом суд верно отметил, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки считается соблюденным при соблюдении претензионный порядок в отношении суммы основного долга в силу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 по делу N А59-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова