Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15362/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-13094/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15362/2018) Инспекции Федеральной службы по городу Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-13094/2018 (судья Халявин Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 10472000671880, ИНН 7707329152) о взыскании убытков в размере 12 842 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (далее - ООО "САНТОРИН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 842 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 года по делу N А70-13094/2018 заявленные требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" взыскано 12 842 рубля убытков, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Инспекция обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что его убытками являются судебные издержки, которые подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска. К тому же, истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения о возмещении судебных издержек, не соблюден досудебный претензионный порядок, а также не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, размер судебных издержек является чрезмерным, завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САНТОРИН" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени в отношении истца составлен и направлен мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 04-28/245-2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.12.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 по делу N 12-375/2017 вышеуказанное постановление в отношении общества отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты интересов общества в рамках производства по делу общество направило из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень для участия в судебном заседании 17.04.2017 в Ленинском районном суде своего представителя Буркова Л.А.

Расходы общества на служебную командировку составили 12 842 руб., а именно: суточные расходы (1 день, из расчета одни сутки - 800 руб.) - 800 руб.; расходы на проездные билеты на самолет по маршруту г. Москва - г. Тюмень - г. Москва - 7 792 руб.; расходы на проживание в гостинице - 2 250 руб.; расходы на такси - 2 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: Положение "Служебные командировки", утвержденное распоряжением от 11.10.2016 N 1, с указанием лимитов на суточные расходы; электронный билет N 664-6102156278 (маршрут г. Москва - г. Тюмень - г. Москва) на общую сумму 7 792 руб., посадочный талон N 049, посадочный талон N 142; счет N 1036 от 17.04.2017 на проживание в гостинице, кассовый чек на сумму 2 250 руб.; квитанция за услуги такси от 17.04.2017 на сумму 800 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 16.04.2017 N 003260 на сумму 1 200 руб.

Ссылаясь на то, что возникшие на стороне истца убытки находятся в причинной связи с действиями должностного лица государственных органов - ФНС РФ, истец со ссылкой на положения статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском, удовлетворение которого послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы, понесенные обществом в рамках дела об административном правонарушении, правомерно предъявлены лицом в составе убытков, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, факт понесенных убытков.

Так, должностным лицом органов Федеральной налоговой службы при проведении проверки могли быть установлены обстоятельства об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для привлечения истца к административной ответственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены в судебном порядке с участием на стороне истца штатного юриста, расходы на служебную командировку которого подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения, в материалы дела представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.12.2016 N 658, трудовой договор от 01.12.2016 N 658-16, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 11.04.2017 N 31, командировочное удостоверение от 11.04.2017 N 31.

Таким образом, необходимость понесенных расходов обусловлена привлечением ООО "САНТОРИН" к административной ответственности уполномоченным органом ответчика, незаконность действий которого доказана, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 по делу N 12-375/2017 (производство по делу прекращено в связи с недоказанностью).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на заявленное исковое требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так что срок обращения с иском о возмещении убытков в любом случае не истек.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Ответчик, приводя в жалобе доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности и необходимости расходов, в свою очередь, не обосновал должным образом их чрезмерность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения представителя общества в командировке имели место быть иные расценки на проживание, проезд и у представителя существовала реальная возможность избежать расходов в большем размере.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 5 статьи 4 АПК ПФ не содержит указание на то, что споры о взыскании убытков (возмещении вреда) могут переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на его подателя апелляционным судом не рассматривается, поскольку указанное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу N А70-13094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая