Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65833/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-210184/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018, по делу N А40-210184/18 (143-685), принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 8 638 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Киа Рио", под управлением Индюкова С.В., государственный регистрационный знак М712НК750, совершил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Между СПАО "Ингосстрах" и Индюковым С.В. заключен договор ЕЕЕ N 1015899909, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС "Киа Рио" государственный регистрационный номер М712НК750.

05.06.2018 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного имущества, а также в целях определения размера причиненного ущерба обратилось к независимому эксперту.

Так, согласно заключению, изготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 14.06.2018 N 1166055 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 124 508 руб. 63 коп.

По результатам рассмотрения требования на основании экспертного заключения СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в подтвержденном размере 124 508 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 N 495647.

По мнению истца, стоимость работ, рассчитанных путем составления сметного расчета, по замене металлических барьерных ограждений составляет 133 147 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ответчик указал на то, что выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в размере 8 638 руб. 90. коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, исходил из того, что при предъявлении требований расчет износа истцом не составлялся, процент износа не учитывался. Кроме того, в материалы дела не представлено заключение экспертизы, подтверждающее сумму заявленную истцом к возмещению, расчет износа не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также согласен с перечнем поврежденного имущества, однако оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истец, в суде первой инстанции, ссылался на сметный расчет, составленный без учета износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 133 147 руб. 53 коп. Однако, согласно представленному ответчиком заключению, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, с учетом износа, составила 124 508 руб. 63 коп.

Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик со своей стороны, исполнил свои обязанности, возложенные на него договором страхования в полном объеме, в установленные сроки и добросовестно, а действия истца противоречат нормам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в краткой апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-210184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева