Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11820/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-32015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ" (N 07АП-11820/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32015/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ" (630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, проезд Северный (Кировский Р-Н), 2/1, ИНН 5404129778, ОГРН 1025401494117) к Мэрии города Новосибирска, (630099, г. Новосибирск, Красный проспект 34, ОГРН: 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелина А.В., по доверенности от 16.02.2018; Фадеев С.В. на основании протокола N 1, паспорт

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНИС КОМПАНИ" (далее - ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - ремонтно - механический цех, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 2/1, площадью 594,7 кв.м., инвентарный номер 35:09017/008, литер А8.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства и не принято во внимание, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом более пятнадцати лет; также заявитель указывает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких - либо третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ" является собственником нежилого здания (компрессорная для подачи сжатого воздуха), общей площадью 330,0 кв.м., расположенного по адресу:

г. Новосибирск, Северный проезд, 2/1,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2010.

Указанное здание истец приобрёл на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.09.2002, заключенного с ОАО "Сибэлектротерм".

Согласно п. 4.2. указанного договора продавец обязуется дать согласие, а покупатель оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Новосибирска землеотвод в соответствии с границами, указанными в приложении N 1 к договору. На передаваемом участке находится объект незавершенного строительства (холодный склад, площадью 400 кв.м.), на который продавец не имеет права собственности и не будет предъявлять претензий покупателю.

Стороны договорились считать условие пункта 4.2. договора существенным.

В 2004 и 2006 г.г. между ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ" и мэрией города Новосибирска были заключены договоры аренды земельного участка. Постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2010 N 394 земельный участок из земель, населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:051130:0035, разделен, образован земельный участок, с кадастровым номером 54:35:051130:47, площадью 6009 кв.м., который предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации здания (компрессорной для подачи сжатого воздуха), общей площадью 330,0 кв.м. по Северному проезду 2/1 (п. 1.4. Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2010 N 96554-м).

05.11.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору аренды земельного участка, п. 1.4. Договора стороны изложили в следующей редакции - Земельный участок передается арендатору в целях размещения и эксплуатации объектов согласно видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:47.

Здание Холодного склада, переданное продавцом по договору купли - продажи недвижимого имущества, эксплуатируется истцом с 2002 года непрерывно до настоящего времени в качестве Ремонтно-механического цеха.

В 2012 году ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ" обратилось в ОГУП "ТЕХЦЕНТР НСО" для составления Технического паспорта на здание Холодного склада. На основании заявления заказчика наименование Холодный склад, изменено на Ремонтно-механический цех.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 2012 г.), выданному 22.05.2018, Ремонтно-механический цех принадлежит ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ", построен в 1960 году, находится по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 2/1; число этажей 1, площадь здания 594,7 кв.м., инвентарный номер 35:09017/008, литер А8.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера N 0507/1 от 05.06.2018, по идентификации объекта капитального строительства: здание холодного склада, площадью 400 кв.м. и ремонтно-механический цех, площадью 594,7 кв.м. - "являются одним и тем же объектом недвижимости, отличие площади здания в договоре купли-продажи и техническом паспорте обусловлены реконструкцией, проведенной в 2007 году с увеличением объема здания, путем пристройки помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами 1-3 на 1 этаже, и устройством антресоли".

Расположение Ремонтно-механического цеха в границах земельного участка 54:35:051130:47, подтверждается: Заключением по итогам проведенного предварительного (визуального) обследования технического состояния здания ремонтно-механического цеха ООО "НовосибПроектЭксепрт" от 08.08.2018; Заключением кадастрового инженера N 0507/1 от 05.06.2018; Инженерно-топографическим планом от 2018.

Истец указывает, что техническая пригодность Ремонтно- механического цеха, соответствие здания строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Ссылаясь на то, что в полной мере не может пользоваться правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у истца имеются правовые основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо и необходимых для приобретения обществом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Как верно указано судом первой инстанции, здание холодного склада, площадью 400 кв.м., по договору купли - продажи истцу не передавалось, так как в тексте договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.09.2002 лишь указано, что на передаваемом участке находится объект незавершенного строительства (холодный склад, площадью 400 кв.м.), на который продавец не имеет права собственности и не будет предъявлять претензий покупателю (п.4.2 договора).

Вместе с тем, исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости, общей площадью 594,7 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, представленные истцом в материалы дела доказательства (договор купли - продажи недвижимого имущества, от 24.09.2002, договоры аренды земельного участка заключенные между истцом и мэрией города Новосибирска в 2004 и 2006 годах) а также тот факт, что на момент заключения договора купли - продажи, площадь спорного объекта составляла 400 кв.м., а реконструкция спорного объекта, в результате которой площадь здания увеличилась до 594,7 кв.м., была произведена истцом в 2012 году, правомерно указал на то, что истец надлежащим образом не доказал не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом, общей площадью 594,7 кв.м., на протяжении срока приобретательной давности (не менее 18 лет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева