Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-8383/18

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А68-11957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ИНН 7130033017, ОГРН 1187154014871) - Королевой Н.А. (доверенность от 20.11.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТулаМашИнвест" (г. Тула, ИНН 7106532248, ОГРН 1147154039801) - Лапиной М.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" и общества с ограниченной ответственностью "ТуламашИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕТЦШ Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаМашИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТулаМашИнвест") об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 11 006 кв. м с кадастровым номером 71:14:000000:549.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 произведена замена акционерного общества "НЕТЦШ Тула" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (далее - истец, ООО "НЕТЧ Тула").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому ООО "НЕТЧ Тула" просило:

- установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО "НЕТЧ Тула" в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11006 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское 2890 м северо-восточнее пос.Шатск, принадлежащего на праве собственности ООО "ТулаМашИнвест", для следующих целей: для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "НЕТЧ Тула", с кадастровым номером 71:12:010214:34, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, 1 Б, работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО "НЕТЧ Тула", с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 389 кв.м согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО "Эксперт Центр" по настоящему делу; для эксплуатации газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-ОЗМ 04-2У1; газопровода низкого давления с кадастровым номером 71:12:010214:47, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, участок 1 Б, принадлежащих на праве собственности ООО "НЕТЧ Тула", с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 51 кв.м согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (далее - ООО "Эксперт Центр") по настоящему делу;

- режим пользования сервитутом - круглосуточно;

- установить размер платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 руб. в год, включая все подлежащие уплате налоги, подлежащей перечислению на расчетный счет ООО "ТулаМашИнвест" до 20 числа первого месяца того календарного года, за который вносится плата, с уплатой первого платежа в течение двадцати дней с даты государственной регистрации сервитута;

- возложить расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию частного бессрочного сервитута на ООО "НЕТЧ Тула";

- взыскать на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по установленному судом сервитуту с ООО "ТулаМашИнвест" денежную компенсацию в размере: 100 000 руб. - за один день в течение первых семи дней неисполнения решения суда, 200 000 руб. - за один день с восьмого по четырнадцатый день неисполнения решения суда, 350 000 руб. - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда за весь период, когда решение суда не исполнялось ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 в пользу истца бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, 2 890 м северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего ООО "ТулаМашИнвест", для следующих целей: для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "НЕТЧ Тула", с кадастровым номером 71:12:010214:34, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, 1 Б, работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО "НЕТЧ Тула", с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 389 кв.м согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО "Эксперт Центр" по настоящему делу; для эксплуатации газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03-М 04-2У1; газопровода низкого давления с кадастровым номером 71:12:010214:47, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, участок 1 Б, принадлежащих на праве собственности ООО "НЕТЧ Тула", с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 51 кв.м, согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО "Эксперт Центр" по настоящему делу.

Иск удовлетворен на следующих условиях пользования: режим пользования сервитутом - круглосуточно; размер платы за пользование сервитутом установлен в сумме 34 092 руб. в год, включая все подлежащие уплате налоги, подлежащей перечислению на расчетный счет ООО "ТулаМашИнвест" до 20 числа первого месяца того календарного года, за который вносится плата, с уплатой первого платежа в течение двадцати дней с даты государственной регистрации сервитута; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию частного бессрочного сервитута возложены на ООО "НЕТЧ Тула".

В случае неисполнения ООО "ТулаМашИнвест" решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с ООО "ТулаМашИнвест" в пользу ООО "НЕТЧ Тула" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за один день в течение первых семи дней неисполнения решения суда, 70 000 руб. за один день с восьмого по четырнадцатый день неисполнения решения суда, далее по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом ООО "ТулаМашИнвест" указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта об установлении сервитута в первую очередь должен был быть принят во внимание наименее обременительный для ответчика вариант. Считает, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту без использования земельного участка ответчика. Податель апелляционной жалобы также ссылается на планируемое строительство на земельном участке, согласно схеме которого ширина проезда к смежному участку истца составляет 3,5 м, а на остальной части земельного участка предусмотрена парковка и озеленение.

Истец в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации на случай неисполнения решения суда. ООО "НЕТЧ Тула" полагает, что в результате установленного судом первой инстанции размера неустойки, неисполнение судебного акта для ответчика может оказаться более выгодным, чем его исполнение.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "НЕТЧ Тула" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:34, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, п. Шатск-1, участок N 1 б, и расположенных на нем нежилого здания, площадью 1 382,4 кв.м, нежилого здания, площадью 75 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2012, от 21.04.2015, от 18.09.2015.

Также ООО "НЕТЧ Тула" является собственником газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03-М-04-2У1; газопровод низкого давления, протяженностью 228 м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, п. Шатск-1, участок N 1 б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2015.

ООО "ТулаМашИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, 2890 м северо-восточнее п. Шатск.

Учитывая, что у ООО "НЕТЧ Тула" отсутствует возможность использования земельного участка и нежилых зданий без использования земельного участка, собственником которого является ООО "ТулаМашИнвест", в целях урегулирования вопроса об использовании указанного земельного участка установлении права ограниченного пользования (сервитута), ООО "НЕТЧ Тула" было подготовлено и направлено ответчику 18.10.2016 соглашение от 17.10.2016 об установлении сервитута.

Уклонение ООО "ТулаМашИнвест" от заключения соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения ООО "НЕТЧ Тула" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Факты уклонения ответчика от заключения с истцом соглашения об установлении сервитута на пользование земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества, а также невозможности использования принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества при отсутствии прохода и проезда к ним установлены материалами дела.

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Центр", экспертам Змееву Максиму Валериевичу, Шипулину Никите Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2018 N 089, к земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:34, расположенному по адресу: Тульская обл., Ленинский район, п. Шатск, д. 1-Б, принадлежащему истцу, помимо фактического проезда через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, возможны два альтернативных варианта проезда: с северной стороны земельного участка, по грунтовой дороге, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:34, с юго-западной стороны земельного участка, через земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:2146 и земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:2143; наиболее оптимальным вариантом проезда (затрагивает меньшее количество собственников, наименее обременителен для собственника) является имеющийся фактический проезд через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, поскольку использование двух альтернативных потенциально возможных вариантов проезда без проведения дополнительных работ не представляется возможным.

Оценив все варианты, предложенные экспертной организацией по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что наиболее оптимальными является вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549.

При этом судом первой инстанции учтен факт того, что истцом предпринимались действия по предоставлению ему права аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для организации проезда к территории ООО "НЕТЧ Тула", однако письмом от 18.12.2017 N 13-08/006083-17 администрация муниципального образования Киреевский район и письмом от 19.01.2018 N 29-01-17/601 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказали истцу в предоставлении земельных участков в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возможности иных вариантов подъезда к принадлежащему истцу земельному участку, поскольку согласно экспертному заключению использование двух альтернативных потенциально возможных вариантов проезда без проведения дополнительных работ не представляется возможным и наиболее оптимальным вариантом проезда (затрагивает меньшее количество собственников, наименее обременителен для собственника) является имеющийся фактический проезд через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549.

Довод ответчика о полученном им разрешении на строительство на принадлежащем ему земельном участке судом первой инстанции также правомерно отклонен ввиду того, что планируемое ответчиком строительство не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта оценки от 28.09.2016 N ИП-19- 09-16, соразмерная плата за сервитут составила 34 092 руб. в год.

Указанный отчет сторонами не оспорен, о проведении экспертизы по определению ежегодной платы за обременение (сервитут) земельного участка сторонами не заявлено, отчет выполнен оценщиком I категории Шаровым В.А., имеющим свидетельство от 28.01.2008 N 1511-08, выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", реестровый номер 966 от 14.01.2008, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в его достоверности.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исходя из баланса интересов сторон, суд области пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, 2 890 м северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащий ответчику, поскольку именно указанный вариант является наименее обременительным и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении сервитута подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения судебной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании судебной неустойки на следующих условиях: в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "ТулаМашИинвест" в пользу ООО "НЕТЧ Тула" судебную неустойку в размере 50 000 руб. за один день в течение первых семи дней неисполнения решения суда, 70 000 рублей за один день с восьмого по четырнадцатый день неисполнения решения суда, далее по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина