Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-11436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А44-6223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Ершова Г.Н. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Пестовский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу N А44-6223/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Добромыслов Владимир Анатольевич (ИНН 531300010981, ОГРН 317532100000799; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ИНН 5313007645, ОГРН 1135331000606, место нахождения: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-он, г. Пестово, ул. Боровичская, д. 92; далее - Общество) о возложении обязанности восстановить водоснабжение по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2013 N 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Пестовский водоканал" Гуляев Виталий Борисович, администрация Пестовского муниципального района, государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие).

Решением суда от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное возложение судом на ответчика обязанности по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, поскольку соответствующие акты со стороны органов местного самоуправления отсутствуют.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании договора аренды имущества от 07.05.2013 Предприятие (арендодатель) передало, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района Новгородской области, необходимое для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе сети водопроводные, расположенные в городе Пестово, по улице Чапаева, от ВК-1 протяженностью 200 м.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 16.11.2017 в связи с переходом права собственности права арендодателя по договору имущества от 07.05.2013 перешли к Администрации Пестовского муниципального района.

Постановлением Администрации Пестовского муниципального района от 18.06.2013 N 640 Общество определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Пестовского городского поселения. На Общество возложена обязанность обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном законом порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах Пестовского городского поселения.

Предприниматель (Абонент) и Общество (Организация ВКХ) 01.06.2013 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 64 (далее - договор), по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить Организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Из Приложений к договору следует, что он заключен на водоснабжение административного здания и котельной по адресу: г. Пестово, ул. Гайдара, д. 6.

В Приложении 1 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данному акту на балансе Общества находится водопроводный колодец и наружные подземные сети водоснабжения по улице Гайдара, дом 6, а на балансе Предпринимателя - наружные и внутренние сети водоснабжения от водопроводного колодца по адресу улица Гайдара, дом 6.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.7 договора Организации ВКХ обязалась обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения.

После заключения договора и до ноября 2017 года Общество осуществляло подачу холодной воды на объекты истца, а Предприниматель - оплачивал оказанные услуги водоснабжения.

Истец указывает, что 03.11.2017 Общество прекратило подачу холодной воды по договору.

Письмом от 22.11.2017 N 2315 Общество сообщило Предпринимателю, что в ноябре 2017 года на улице Гайдара в городе Пестово выявлен прорыв на водопроводной трубе технологически соединенной с основной магистралью водопровода. Общество водоснабжение на данной ветке водопровода приостановило во избежание возможной аварийной ситуации. Также в письме указано, что врезка в основную магистраль произведена с нарушением СНиПов, а именно без установки колодца.

Претензиями от 05.12.2017 N 45, от 29.05.2018 N655 Предприниматель потребовал от Общества восстановить водоснабжение. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Статьями 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ закреплена обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

По общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие акта передачи спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорного участка сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу N А44-6223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Пестовский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко