Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-71044/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-124487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Орбита

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-124487/18

ООО ОрбитаООО "ОРБИТА" (ОГРН 5177746006059 ИНН 7724420683)

к АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1117746890513 ИНН 7734667376)

о взыскании 14 857 384 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Робарчук А.А. по доверенности от 30.01.2018 г.,

от ответчика: Чернова Н.И. по доверенности от 04.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 141 201 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716 183 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что истец не мог осуществлять подрядные работы по пешеходному переходу N 5 после 12.09.2013 и о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на то, что факт выполнения подрядных работ в марте - апреле 2015 года, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "СТРОЙГАРАНТПЛЮС" (Субподрядчик) и АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" заключен Договор строительного подряда N 004/12 от 30.03.2012, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по водопонижению, устройству шпунта, распорных систем, разработке грунта и демонтажу монолитных конструкций на объекте: "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" (далее Объект), указанных в Приложении N1 к настоящему договору, а именно: 1. локальный сметный расчет Смета N1 на Конструктивные решения и проект организации строительства. Сооружение ПП N4; 2. локальный сметный расчет Смета N2 на Конструктивные решения и проект организации строительства. Сооружение ПП N5; 3. локальный сметный расчет Смета N3 на Конструктивные решения и проект организации строительства. Сооружение ПП N6.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.4. указанного договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в установленные сроки, указанные в Графике производства работ, Приложение N 2 к Договору.

Стоимость работ определена расчетом указанном в Приложении N 1 к настоящему договору п.3.1. Договора, и которые составляют 95 958 207 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), а также предоставление Подрядчику документов указанных в п. 3.7.

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик осуществляет предварительную приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 5 (пяти) дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта.

Истец ссылается на то, что 21.04.2015 года Субподрядчик предварительно направил Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ, включаемых в стоимость работ по Договору: Сооружения ПП N 4, ПП N 5, ПП N 6 на сумму 12 141 201 руб.32 коп.

Субподрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства Работ письменно извещает Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору (п.5.2.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Субподрядчик составил Справку о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные работы, включаемые в стоимость работ по Договору: Сооружения ПП N 4, ПП N 5, ПП N 6 на сумму 12 141 201 руб.32 коп., составил Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.04.2015 г. (по форме N КС-3) и Акт о приемке выполненных работ N 10/ПП-5 от 30.04.2015 (по форма N КС-2), направил их Подрядчику в соответствии с п.5.1.2. Договора на предварительную приемку Работ.

По Договору в случае предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта, направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), в соответствии с п.5.1.2. Договора.

Мотивированного отказа Субподрядчик от Подрядчика не получил.

После предварительной приемки Работ в порядке, установленном п.5.1.2 Договора, Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), подписанный со стороны Подрядчика и Субподрядчика, в соответствии с п.5.1.2. Договора.5.1.3. Договора.

Истец также ссылается на то, что 22.05.2015 Субподрядчик направил Подрядчику претензию за N 32/05 от 22.05.2015 г., Подрядчиком претензия принята, о чем поставлен вх.N 046-П от 26.05.2015 г., в котором просил подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3 в разумные сроки.

17.03.2017 г. истец направил ответчику повторную претензию, в котором истец просил подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3 и оплатить их.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Стройгарантплюс" 15.12.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Стройгарантплюс" передало истцу право требования оплаты по договору строительного подряда N 004/12 от 30.03.2012 года заключенному между Цедентом и АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1117746890513), именуемый в дальнейшем "Должник", в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

Согласно п. 2.3 договора цессии долг должника подтверждается указанным договором и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.04.2015 г. по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ N 10/ПП-5 от 30.04.2015 г. по форме N КС-2 ООО "СТРОЙГАРАНТПЛЮС".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ с 04.04.2012 по 31.07.2012.

Техническим заказчиком строительства объекта "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" являлось ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", генеральным подрядчиком ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "ИНГЕОКОМ" заключило договор подряда с ООО "ГлавСтройГрупп".

ООО "ГлавСтройГрупп" по договору строительного подряда N 094/12-ЯР от 26 марта 2012 года привлекло ЗАО "ГлавСтройГрупп".

30 марта 2012 года ЗАО "ГлавСтройГрупп" заключило договор субподряда N 004/12 с ООО "Стройгарантплюс", предметом которого являются подрядные работы по водопонижению, устройству шпунта, распорных систем, разработке грунта, демонтажу монолитных конструкций на объекте "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" по сооружениям пешеходные переходы N 4, N 5, N 6.

Стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составила 95.958.207,00 рублей, окончание срока выполнения работ - 31.07.2012 года.

За период с мая 2012 по май 2013 года между ООО "Стройгрантплюс" и ответчиком по работам конструктивные решения и проект организации строительства (сооружение пешеходный переход N 5) подписаны акты выполненных работ на сумму 12.688.679,87 рублей (КС-3 N 2 от "31" мая 2012 года на сумму 4 549 729,28; КСЗ N 3 от 30.06.2012 года на сумму 573969,46 рублей; КС-3 N 5 от 30.08.2012 на сумму 1.828.001,91 рублей; КС-3 N 6 от 30.09.2012 на сумму 874.170.10 рублей; КС 3 N 7 на сумму 469.608,20 рублей; КС-3 N 9 на сумму 368435,44 рублей; КС -3 N 10 от 30.01.2013 года на сумму 370.254,35 рублей; КС-3 N 11 на сумму 2.480.633.77 рублей; КС-3 N 12 от 30.05.2013 года на сумму 1.273.877,36 рублей).

В перечне вводных этапов объекта "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до "Садового кольца", утвержденном Департаментом строительства города Москвы, пешеходный переход N 5 протяженностью 23,3 м.п. является 7 этапом реконструкции. Мосгорстройнадзором 28 августа 2013 года выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требования проектной документации в отношении 7 этапа - пешеходный переход N 5.

Сооружение пешеходный переход N 5 введено в эксплуатацию 12 сентября 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 7 этапа реконструкции (N RU-77225000-005 111).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не мог осуществлять подрядные работы по ПП N 5 после 12 сентября 2013 года.

Указанный довод подтверждается и в претензиях ООО "Стройгарантплюс", направленных в адрес ответчика.

Согласно претензии N 32/05 от 22.05.2015 года (л.д. 44) между сторонами имеются неподписанные акты, оформленные со стороны ООО "Стройгарантплюс" в августе 2013 года. В претензии (повторно) от 17 марта 2017 года (л.д.45) также указано "повторно доводим до вашего сведения, что по состоянию на 30.09.2013 года имеется задолженность по выполненным работам АО "Главстройгрупп" в пользу ООО "Стройгарантплюс" в сумме 12.141.201,32 рублей и задолженность по гарантийным удержаниям в сумме 1.090.768,04 рублей".

Генеральным подрядчиком объекта "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" по договору подряда (контракту) N 0173200001411002655 от 21.02.2012 года являлось АО "Объединение "ИНГЕОКОМ". Информация о контракте и об исполнении государственного контракта является общедоступной и размещена на сайте zakupki.

Срок исполнения государственного контракта - 18 месяцев с даты заключения.

Согласно графика производства работ п.8 -срок строительства подземных пешеходных переходов: начало - не позднее 1 месяца с даты заключения контракта, окончание - не позднее 6 месяцев с даты начала работ, п.9 - срок реконструкции подземных пешеходных переходов: начало - не позднее 1 месяца с даты начала контракта, окончание - не позднее 4-х месяцев с даты начала работ).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 28 от 15.12.2014 года (опубликовано на сайте) работы по государственному контракту N 0173200001411002655 выполнены генеральным подрядчиком АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", приняты и оплачены государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Кроме того, ответчик отрицал получение документов от ООО "Стройгарантплюс" по письму (л.д.43) как доказательству направления 27 апреля 2015 года ЗАО "ГлавСгройТрупп" по адресу: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.9 к.3, оф.2 следующих документов: письмо N 18/04 от 27 апреля 2015 года, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет I фактура, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, талоны на вывоз грунта и мусора. В описи вложения имеется круглая печать отделения почты 117437 и подпись сотрудника без расшифровки.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) ценное письмо с описью вложения является регистрируемым, т.е. принимается от отправителя с выдачей ему квитанции и вручается адресату (его уполномоченному представителю с распиской в получении.

ООО "Стройгарантплюс" 3 мая 2017 года обратилось в Арбитражное учреждение третейский суд строительных организаций города с иском к ответчику в котором указал на факт выполнения работ по вышеуказанному договору подряда и о наличии задолженности по возврату 5% гарантийного удержания в сумме 1.090.768,04 рублей, о наличии какой - либо иной задолженности по договору не заявлялось.

В арбитражном решении от 23 августа 2017 года по делу N 089/2017 имеется ссылка на письмо Департамента строительства города Москвы о том, что Объект "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" завершен, объект разделен на 14 этапов, по 13 из которых получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из актов следует: 1 этап (дорога боковой проезд и заездные карманы) сдан в эксплуатацию 20 декабря 2012 года, 2 этап (пешеходный переход N 4 и N 6) сдан в эксплуатацию - 28 декабря 2012 года; 3 этап (дорога, верхний слой проезжей части, тротуар, верхний слой а/б, наружное освещение, переустройство контактной сети, светофорные объекты) - сдан в эксплуатацию 12 сентября 2013 года; 4 этап (эстакада, подпорные стенки, опоры наружного освещения, кабель наружного освещения)- сдан в эксплуатацию 8 июля 2013 года; 5 этап (дорога, реконструкция проезжей части, тротуары, заездные карманы, опоры контактной сети, освещение опоры, кабель МЭТ) - сдан в эксплуатацию 12 сентября 2013 года; 6 этап (дорога, наружное освещение, переустройство контактной сети, светофорные объекты) - сдан в эксплуатацию - 12 сентября 2013 года, 7 этап (пешеходный переход N 5) - сдан в эксплуатацию 12 сентября 2013 года, 8 этап (дорога, заездные карманы, реконструкция проезжей части, тротуары, длина борта, опоры реверсивного движения, освещение опоры, шумозащитный экран в том числе реконструкция у МКАД подпорные стены) - сдан в эксплуатацию 12 сентября 2013 года, 9 этап (эстакада, подпорные стены, длина трансбарьера на земляном полотне, длина трансбарьера на эстакаде, количество светильников, площадь а/б покрытия на земляном полотне, площадь а/б покрытия на эстакаде, площадь а/б покрытия подэстакадного пространства, тротуар) - сдан в эксплуатацию 02.09.2013 года, 10 этап ( канализация хозяйственно - фекальная, благоустройство, газопровод) сдан в эксплуатацию 2 апреля 2015 года, 11 этап (противогололедный комплекс; теплосеть) - сдан в эксплуатацию 30 марта 2015 года, 12 этап (подземный пешеходный переход у МГСУ (тоннель пешеходный "ЯрославскиЙ-4) - сдан в эксплуатацию 12 декабря 2014 года, 13 этап (водопровод протяженностью 949 кв.м.) сдан в эксплуатацию 22 апреля 2015 года. Таким образом, все виды работ, сданы Заказчику раньше срока выполнения работ, указанных истцом (срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.04.2015 года).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2017 года в отношении ООО "СтройГарантПлюс" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 года, которое опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 18.10.2017 года N 41.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

05.02.2018 года ООО "Стройгарантплюс" исключено из реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. вышеуказанного закона.

Между тем, договор уступки права требования между ООО "Орбита" и ООО "Стройгарантплюс" заключен 15 декабря 2017 года, в договоре уступки права требования имеется ссылка на наличие встречного обязательства ООО "Орбита" перед ООО "Стройгарантплюс" по договору N 17 от 2 ноября 2017 года; в соглашении о порядке расчетов к договору уступки установлен график зачета после оплаты: 01 июня 2018 года - 10.947.384,00 рублей, 31 декабря 2018 года -4.000.000,00 рублей.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения заявленных работ, факт принятия ответчиком заявленных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в отношении выполненных работ до 12 сентября 2013 года истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительного того, что истец не мог осуществлять подрядные работы по пешеходному переходу N 5 после 12.09.2013 и о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Срок окончания работ по государственному контракту N 01732000014110022655 от 21 февраля 2012 года по объекту "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца", заключенному между Департаментом строительства города Москвы и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" составлял - 18 месяцев с даты его заключения; срок реконструкции подземных пешеходных переходов: начало - не позднее 1 месяца с даты заключения контракта, окончание - не позднее 4-х месяцев с даты начала работ.

Техническим заказчиком строительства являлось ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", генеральным подрядчиком ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", подрядчиком ООО "ГлавСтройГрупп". ООО "ГлавСтройГрупп" по договору строительного подряда N 094/12-ЯР от 26 марта 2012 года для выполнения субподрядных работ привлекло АО "ГлавСтройГрупп".

В свою очередь АО "ГлавСтройГрупп" заключило договор строительного подряда N 004/12- ЯР от 30 марта 2012 года с ООО "Стройгарантплюс" на выполнение работ по водопонижению, устройству шпунта, распорных систем, разработке грунта и демонтажу монолитных конструкций на объекте "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" в срок не позднее 30 июня 2012 года (п.4.3. договора).

По проекту организации строительства N 11-19-П-ПП5-ПО (имеется в материалах дела) предусматривалась реконструкция пешеходного перехода N 5. В стройгенплане ПОСа указана последовательность производства работ (основной период):

"1) устройство закладного крепления и погружение труб с применением кондукторов для строительства монолитного бетонного ограждения котлована; отрывка котлована; демонтаж существующих левых сходов пешеходного переходов;

4) строительство новых сходов, пандусов, дополнительных помещений и части ствола пешеходного перехода N 5;

5) устройство сопряжения построенной части пешеходного перехода с существующим переходом и производство работ по реконструкции внутри существующего перехода.

Оставленная часть существующего пешеходного перехода демонтируется в период строительства эстакады на Ярославском шоссе".

Таким образом, демонтаж пешеходного перехода должен быть завершен до окончания строительства эстакады.

Согласно письму Технического заказчика Объекта АО Генеральная дирекция "Центр" реконструированный пешеходный переход N 5, равно как автомобильная дорога, эстакада и подэстакадное пространство сданы в эксплуатацию и на них получено разрешение на ввод 12 сентября 2013 года (этап N 7, N 8, N 9) (копии имеются в материалах дела).

В заключениях о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданных Мосгосстройназдором ЗАО "Генеральная дирекция "Центра" (имеются в материалах дела), указано:

- этап 7 (пешеходный переход N 5) начало реконструкции - 30.04.2012 года, окончание реконструкции - 28.07.2013 года;

- этап 8 (дорога, реконструкция проезжей части, тротуары) начало реконструкции - 30.04.2012 года, окончание реконструкции - 06.08.2013 года;

- этап 9 (эстакада, наружное освещение) начало реконструкции - 30.04.2012 года, окончание реконструкции - 15.08.2013 года.

Истец указывает, что ООО "Стройгарантплюс" выполняло часть подрядных работ в марте - апреле 2015 года, т.е. спустя 3 года после окончания срока выполнения работ по договору.

Фактически работы по пешеходному переходу N 5 выполнялись с мая 2012 года по май 2013 года на общую сумму 12.668.679,87 рубле, о чем сторонами АО "ГлавСтройГрупп" и ООО "Стройгарантплюс" подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы дела.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности данного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что факт выполнения подрядных работ в марте - апреле 2015 года, подтвержден материалами дела, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец ссылается на факт отправки в адрес ответчика документов: актов выполненных работ КС-2, КС-3 27 апреля 2015 года, при этом не имеет надлежащих доказательств как по отправке письма, так и доказательств получения документов АО "ГлавСтройГрупп".

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) ценное письмо с описью вложения является регистрируемым, т.е. принимается от отправителя с выдачей ему квитанции и вручается адресату (его уполномоченному представителю) с распиской в получении.

Таким образом, надлежащим доказательством отправления документов 27.04.2015 года является квитанция об отправке. Указанный документ истцом не представлен.

В претензии, отправленной ООО "Стройгарантплюс", и полученной нарочно ответчиком 26 мая 2015 года, отсутствует ссылка на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 12.141.201,32 рублей, возникшей в марте-апреле 2015 года.

В претензии указано на наличие задолженности по гарантийному удержанию в сумме 1.113.996,04 рублей по состоянию на 15.08.2013 года. То есть в претензии ООО "Стройгарантплюс" подтверждает, что подрядные работы после 15 августа 2013 года не выполнялась. Также как в претензии отсутствует ссылка на отправленные акты КС-2 и КС-3 в апреле 2015 года и уклонение АО "ГлавСтройГрупп" от их подписания.

В претензии от 17 марта 2017 года указана дата образования задолженности 30 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройгарантплюс" в марте - апреле 2015 года не представлены документов, подтверждающих факт их выполнения.

В соответствии с п.3.7. оплата работ производится при условии предъявления следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экз.;

- справки о стоимости затрат по форме КС - 3 в 2-х экз.,

- исполнительной документации в соответствии со СНиП ;

- актов освидетельствования ответственных конструкции;

- актов скрытых работ по форме Мосгосстройнадзора;

- паспортов и сертификатов на все материалы;

- заключений лабораторий по качеству применяемых материалов;

- оформленного в установленном порядке журнала производства работ, либо его выкопировку, журнал сварочных работ, и других в соответствии с регламентом.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения работ не представлено. Наличие актов КС-2 и КС-3, оформленных и подписанных только Подрядчиком недостаточно для подтверждения факта выполнения работ.

Материалами дела опровергнут довод истца о выполнении ООО "Стройгарантплюс" в марте - апреле 2015 работ по договору строительного подряда N 004/12-ЯР от 30 марта 2012 года работ водопонижению, устройству шпунта, распорных систем, разработке грунта и демонтажу монолитных конструкций на объекте "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-124487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова