Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-6357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2033/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А33-11508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2018 года по делу N А33-11508/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонд) о признании недействительными решений от 24.01.2018 N 1949, N 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства наличия трудовых отношений с сотрудником представлены в материалы дела, общество нуждалось в указанном сотруднике, осуществляющим ведение бухгалтерского учета, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, заявитель исполнил предусмотренные законом условия, необходимые для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователя - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2017 N 1949, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Шиша Д.В. Основанием для отказа фонда в возмещении средств, послужило фиктивное трудоустройство данного лица на должность бухгалтера, исполняющего обязанности помощника генерального директора.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 24.01.2018 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы за июль 2017 года на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 97 069 рублей 79 копеек и решение от 24.01.2018 N 1949 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 90 667 рублей 56 копеек.

Считая решения фонда незаконными и нарушающими права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 07.08.1992 N822 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 обжалуемое решение принято уполномоченным органом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического выполнения трудовой функции Шиша Д.В., наличия объективной необходимости заключения с данным лицом трудового договора.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N81), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Статьей 8 Федерального закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В случае если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 03.04.2017 N 0000000010, трудового договора от 03.04.2017 за 3 месяца и 21 день до наступления отпуска по беременности и родам (с 25.07.2017) на должность бухгалтера, исполняющего обязанности помощника генерального директора с испытательным сроком 1 месяц принята Шиша Дарья Владимировна, с тарифной ставкой (окладом) - 5800 рублей, районным коэффициентом 1740 рублей, северной надбавкой 1740 рублей. С предыдущего места работы с должности оператора ЭВМ Шиша Д.В. уволена с 31.01.2017, согласно записям в трудовой книжке.

Согласно ведомостям по начислению заработной платы и табелям учета рабочего времени в 2015-2016 годах бухгалтерский учет в обществе осуществлялся главным бухгалтером, после увольнения которого, в октябре 2016 года обязанности главного бухгалтера исполнялись директором, при этом доплата директору не производилась.

В 2017 году заработная плата работникам не выплачивалась, задолженность составила 134 745 рублей. На день принятия Шиша Д.В. на работу задолженность по заработной плате составила 215 592 рубля, на дату ухода Шиша Д.В. в отпуск по беременности и родам сумма задолженности возросла до 434 683 рублей 28 копеек.

В период нахождения Шиша Д.В. в отпуске по беременности и родам должность бухгалтера, исполняющего обязанности помощника генерального директора, оставалась вакантной.

Согласно трудовому договору от 03.04.2017 в обязанности Шиша Д.В. входило отражение и формирование текущей хозяйственной деятельности общества в программе бухучета: формирование счетов и актов для клиента, формирование табелей учета рабочего времени и ведомостей по заработной плате, регистрация входящих документов, формирование платежных документов в программе Сбербанк-онлайн, загрузка и проведение выписок из банка, ведение делопроизводства.

Представленные заявителем табели учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, приказы и письма, платежные поручения не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения фактической трудовой деятельности Шиша Д.В., поскольку составлены обществом в одностороннем порядке, подписаны генеральным директором общества (за исключением табеля учета рабочего времени от 31.05.2017).

К представленному в материалы дела журналу выдачи ключей апелляционная коллегия относится критически, так как из данных копий нельзя сделать вывод о том, кто осуществлял ведение журнала, в отношении каких помещений, по какому адресу осуществлялась регистрация, имеет ли данный журнал он какое-либо отношение к заявителю, что именно фиксирует подпись в названном журнале, листы журнала не прошиты и не пронумерованы, даты расположены не в календарном порядке.

Кроме того, на дату приема на работу Шиша Д.В. не имела диплома о профильном образовании, заканчивала обучение в ФГАОУВО "СФУ" по специальности "экономика"; анализ трудовой книжки Шиша Д.В. свидетельствует об отсутствии опыта работы последней в должности бухгалтера, до приема на работу заявителем Шиша Д.В. занимала должности специалист по учебно-методической работе, оператора 1С в отделе продаж, оператора ЭВМ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства, подтверждающие экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность бухгалтера лица без соответствующего образования и квалификации незадолго до наступления страхового случая.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, запись в трудовой книжке) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. В рассматриваемом случае общество не может считаться добросовестным лицом, так как целью вышеуказанных действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказ фонда в возмещении расходов, произведённых недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пунктом 18 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).

Следовательно, решение фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения является законным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года по делу N А33-11508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова