|
28 января 2019 г.
|
Дело N А11-61/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШлакТорг-Л" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-61/2018, принятое судьей Кутузовой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШлакТорг-Л" (ОГРН 1164827059869, ИНН 4824067530; г.Липецк, ул.3 Сентября, д.5, оф.301) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ОГРН 1023301456364, ИНН 3328100019; Владимирская обл., г.Владимир, ул.Куйбышева, д.26) о взыскании 245 440 руб.,
при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - Тихоновой Т.С. по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 1 год),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ШлакТорг-Л" (далее - ООО "ШлакТорг-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее - АО "НПО "Магнетон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 245 440 руб.
Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.
Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ШлакТорг-Л" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что спорное оборудование не может быть использовано по своему прямому назначению без устранения выявленных недостатков, которые возможно могут проявиться вновь после их устранения. Учитывая, что в течение длительного периода времени ответчик не мог устранить недостатки оборудования и наладить нормальную работу, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
Кроме того заявитель полагает, что вывод эксперта о возможности устранения дефекта, как и любое другое доказательство не является для суда обязательным, оценка доказательств должна быть произведена по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из заключения эксперта не усматривается возможность дальнейшей эксплуатации барабана после устранения недостатков.
Заявитель жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ООО "ШлакТорг-Л" (покупатель) и АО "НПО "Магнетон" (продавец) заключен договор поставки N 74/2017, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя магнитные системы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно приложению N 1 предметом договора является шкивной магнитный барабан. Общая сумма договора составляет 245 440 руб.
Товар (шкивной магнитный барабан) поставлен ответчику 31.05.2017, что подтверждается товарной накладной N 818. Оплата произведена в полном объеме.
Указывая на недостатки товара, истец направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара. В результате проведенной экспертизы выявлено биение рабочей поверхности, покрытой футеровкой. АО НПО "Магнетон" было предложено истцу провести ремонт силами поставщика путем шлифовки резиновой футеровки.
Указывая на то, что недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ремонт ухудшит качество товара, истец настаивал на возврате денежных средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Определяя характер выявленных недостатков товара, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы".
Экспертом на основании представленных материалов проведено исследование и подготовлено заключение от 17.09.2018 N 118/09-18, согласно которому дефект имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации. Дефект относится к категории "Устранимый дефект". Дефект может быть устранен без несоразмерных затрат в производственных условиях завода-изготовителя.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении о том, что выявленный недостаток барабана является устранимым без несоразмерных затрат в производственных условиях завода-изготовителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений тре
