Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-11098/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А43-31556/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-31556/2018 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096) о взыскании 153 504 руб. 68 коп.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик ООО "Капитал") о взыскании в порядке регресса 153 504,68 руб. убытков (денежных средств, взысканных в соответствии с решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" по иску Слесаревой Н.В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Капитал" в пользу Фонда 88 672 руб. 34 коп. убытков, 3238 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что убытки в виде штрафа, убытки в виде компенсации морального вреда, а также убытки в виде возмещения представительских расходов и уплате государственной пошлины возникли у Фонда вследствие уклонения ООО "Капитал" от добровольного исполнения требования Слесаревой Н.Р. о возмещении ущерба. По мнению заявителя, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. не являются судебными расходами, т.к. они не связаны с рассмотрением Московским районным судом г. Нижнего Новгорода дела N 2-2183/2017 и были произведены Слесаревой Н.Р. до обращения в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2016 N 02/1/1 -08/2-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая дом 34 по ул. Рябцева, г.Нижний Новгород (приложение N 11), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ (приложение N 13 к договору), ПСД.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3.39 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

25.02.2017 в результате проведения ответчиком капитального ремонта кровли дома 39 по ул. Рябцева, г.Нижний Новгород, произошло пролитие квартиры N 51, принадлежащей Слесаревой Н.В., расположенной по адресу дом 34 по ул.Рябцева, г.Нижний Новгород.

После письменного обращения к истцу о возмещении ущерба, связанного с пролитием квартиры, собственник квартиры N 51 Слесарева Н.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2017 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в пользу Слесаревой Н.Р. взыскано 88 672,34 руб. ущерба связанного с пролитием квартиры, 5000 руб. морального вреда, 44 672,17 руб. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", 6000 руб. судебных издержек в виде расходов по оценке, 6000 руб. судебных издержек в виде представительских расходов. Также с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в доход федерального бюджета взыскано 3160,17 руб. государственной пошлины.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" исполнила решение суда, произведя соответствующие перечисления платежными поручениями от 30.03.2018 N 21 и от 05.02.2018 N 60.

Поскольку факт некачественного ремонта установлен решением суда, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2018 N 01/03/2/2-6/2109 с требованием возместить понесенный ущерб в размере 153 504,68 руб. в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком обязательств в части качества выполненных работ по договору от 07.06.2016 N 02/1/1-08/2-2016-СМР.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2017 установлен факт некачественно выполненного ООО "Капитал" капитального ремонта кровли в рамках договора от 07.06.2016 N 02/1/1-08/2-2016-СМР, повлекшего залив квартиры N 51 в многоквартирном доме N 34 по ул.Рябцева, г.Нижний Новгород, и причинение собственнику квартиры N 51 ущерба в размере 88 672,34 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд счел доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договору от 07.06.2016 N 02/1/1-08/2-2016-СМР.

Взысканные решением суда денежные средства оплачены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Пунктом 5.3.39 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 88 672,34 руб.

В отношении иных требования истца о взыскании убытков, в том числе: 5000 руб. морального вреда, 44 672,17 руб. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", 6000 руб. судебных издержек в виде расходов по оценке, 6000 руб. судебных издержек в виде представительских расходов, 3160,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, суд пришел к следующим выводам.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода судебных расходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в пользу Слесаревой Н.В. 5000 руб. морального вреда и 44 672,17 руб. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ некоммерческой организации Фонда в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Слесаревой Н.В.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед Слесаревой Н.В., мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования Слесаревой Н.В. добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" выяснить обоснованность требований собственника квартиры N 51 в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба Слесаревой Н.В. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у Слесаревой Н.В. моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходил и в отношении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденной истцу суммы штрафа, поскольку причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области". Как следствие, расходы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Поскольку до момента вынесения решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода по существу спора некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований Слесаревой Н.В. и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа и компенсации морального вреда. Спорная сумма штрафа не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" убытками в указанной сумме. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного, суд исковые требования удовлетворил частично в сумме 88 672,34 руб.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещению за счет ответчика подлежат только убытки в сумме 88 672 руб. 34 коп.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца расходами по возмещению Слесаревой Н.В. морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов по уплате услуг представителя не представлено.

Истец, являясь обязанным лицом перед Слесаревой Н.В., мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования Слесаревой Н.В. добровольно, путем возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, согласно решению суда общей юрисдикции моральный вред был причинен Слесаревой Н.В. именно в связи с тем, что ответчик добровольно не принял меры к выплате суммы ущерба и он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-31556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова