Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22492/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-39938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Балашихинский Водоканал" - Лавриненко А.В. по доверенности от 11.05.2018;

от ООО "Тепловые сети Балашихи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-39938/18, принятое судьей Коваль А.В.,

по иску ООО "Балашихинский Водоканал" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашихинский Водоканал" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании 2 257 672 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-39938/18 с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Балашихинский Водоканал" взыскано 2 257 672 руб. 60 коп. задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 288 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Балашихинский Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тепловые сети Балашихи", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

28.06.2016 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 3408/16 в отношении ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Тряев Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3408/16 от 02.11.2016 г. ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

15.08.2017 г. г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" (ООО "ТСБ") соглашения о зачете встречных однородных требований N 4 от 30.05.2016 г., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А41-3408/16, 30.05.2016 г. между ООО "ТСБ" и ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 4 от 30.05.2016 г. (далее -соглашение о зачете).

Согласно п.1 соглашения о зачете ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" имеет задолженность перед ООО "ТСБ" в размере 2 257 672 руб. 60 коп. по договору N б/н от 16.06.2002 г. на оказание услуг по обслуживанию хозяйственных насосов.

Согласно п.2 соглашения о зачете ООО "ТСБ" имеет задолженность перед ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в размере 2 257 672 руб. 60 коп. на основании договоров N N 963, 179, 185, 351, 298, 1255, 1254, 1253, 1256, 1264 от 07.12.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием вод в городскую канализацию.

Пунктом 3 соглашения о зачете установлено, что с момента подписания настоящего соглашения о зачете встречные однородные требования сторон, указанные в п.п.1, 2 соглашения, в размере 2 257 672 руб. 60 коп., прекращаются на сумму настоящего соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, указанная сделка привела к погашению кредиторской задолженности сторон друг перед другом.

Этим судебным актом признано недействительным заключенное между ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ТСБ" соглашение о зачете встречных однородных требований N 4 от 30.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" перед ООО "ТСБ" в размере 2 257 672 руб. 60 коп. по договору от 16.06.2002 г. и задолженность ООО "ТСБ" перед ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в размере 2 257 672 руб. 60 коп. по договорам от 07.12.2005 г. (на отпуск питьевой воды, прием вод в городскую канализацию).

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой интонации пришел к выводу, что поскольку ООО "Тепловые сети Балашихи" договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 2 257 672 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, при вынесении определения о признании соглашения о зачете встречных однородных требований N 4 от 30.05.2016 г. недействительным, Арбитражным судом Московской области не рассматривались обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие самих требований.

Предметом рассмотрения была лишь законность заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение N 4 от 30.05.2016 г. не может повлечь для ответчика обязательств по оплате долга, так как это не относится к юридическим последствиям связанным с недействительностью соглашения.

Следовательно, при принятии решения о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 257 672 руб. 60 коп., судом должны были быть исследованы доказательства подтверждающие наличие данной задолженности.

Согласно искового заявления, истцом заявлена задолженность в сумме 2 257 672, 60 руб. по договорам N N 963, 179, 185. 351, 298, 1255, 1254, 1253, 1256. 1264 от 07.12.2005 г.

Однако, такие договора представлены истцом в материалы дела не были.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого истец пояснил, что никакие доказательства в обоснование размера задолженности, кроме недействительного соглашения, им представлены быть не могут.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А41-3408/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части недействительности соглашения, однако таким судебным актом размер заявленного долга не устанавливался. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств поставки тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 года по делу N А41-39938/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева