Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-19773/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-18308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Нудного Н.С. по доверенности от 14.12.2018;

от заинтересованного лица: Фатеевой А.К. по доверенности от 09.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-18308/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018 по делу N 09-19/А48-18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления. Судебный акт мотивирован наличием допущенных административным органом нарушений требований статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом не по месту его совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Московской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на отсутствие в материалах дела резолютивной части решения. УФАС по Московской области полагает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В отзыве общество просило апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения без изменения.

Управление в отзыве просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тандер" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Тандер" отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Московской области в соответствии с приказом от 30.01.2017 N 29 "О проведении плановой выездной проверки" и приказом от 27.02.2017 N 105 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки", в период с 03.02.2017 по 28.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства и законодательства о торговой деятельности при осуществлении им торговой деятельности.

По результатам проверки УФАС по Московской области возбуждено дело N 09-22/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя в части создания для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий, путем установления в договорах поставки различных размеров премий (вознаграждений).

В ходе рассмотрения дела N 09-22/10-17 в адрес общества было направлено определение от 26.10.2017 (исх. N ДС/1256/17 от 31.10.2017) об отложении рассмотрения дела, согласно которому заявителю надлежало представить сведения об условиях договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров по категории: "Мясо и мясные изделия", с приложением копий договоров поставки со всеми приложениями, которое поступило в адрес заявителя посредством Почты России 08.11.2017 согласно уведомлению о получении почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12571216585957).

Общество 15.11.2017 обратилось в управление с ходатайством о продлении срока предоставления сведений, запрошенных определением от 31.10.2017 N ДС/1256/17, а также об уточнении разреза предоставляемых сведений, а именно: о предоставлении сведений по поставщикам продовольственных товаров по категории: "Мясо и мясные изделия", зарегистрированным на территории Московской области, с которыми по состоянию на 31.10.2017 имеются действующие договоры поставки продовольственных товаров, с заполнением таблицы в разрезе договоров поставки, заключенных с указанными поставщиками и действовавших в период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Управление удовлетворило ходатайство общества в части, обществу надлежало представить сведения об условиях договоров поставки продовольственных товаров с поставщиками, осуществляющими поставки в магазины торговой сети, расположенные на территории Московской области, с приложением реестра всех действующих и расторгнутых договоров поставки в период 2016-2017 (вместо ранее запрошенных копий договоров поставки со всеми приложениями) в срок до 01.12.2017. Срок предоставления сведений продлен до 01.12.2017.

Ответ управления от 15.11.2017 N ДС/1483/17 на ходатайство общества поступил в адрес заявителя 17.11.2017 посредством электронной почты и 27.11.2011 посредством Почты России согласно уведомлению о получении почтового отправлениях с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 12571216590203.

Сведения обществу надлежало представить в управление не позднее 01.12.2017.

Однако, 01.12.2017 сведения об условиях договоров поставки продовольственных товаров с поставщиками, осуществляющими поставки в магазины торговой сети, расположенные на территории Московской области, с приложением реестра всех действующих и расторгнутых договоров поставки в период за 2016-2017 поступили в управление не в полном объеме, а именно: только по двум хозяйствующим субъектам ООО "Дмитровские колбасы" и ООО "Малаховский мясокомбинат", зарегистрированным на территории Московской области.

В связи с указанными обстоятельствами, управлением в адрес общества 13.12.2017 посредством электронной почты и 19.12.2018 посредством Почты России направлено уведомление о составлении протокола от 12.12.2017 исх. N 09-1966/17, которое получено 26.12.2017 обществом согласно уведомлению о получении почтового отправлениях с официального сайта ФГУП "Почта России" м почтовым идентификатором 12571217254838).

Управлением 23.01.2018 составлен протокол N 09-19/А48-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 16.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 09-19/А48-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, считая, что часть информации, требуемая по запросу, не относилась к рассматриваемому делу N 09-22/10-17, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Из содержания части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ следует, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужило рассмотрение антимонопольным органом дела N 09-22/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), выразившегося в создании для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий, путем установления в договорах поставки различных условий по выплате вознаграждений.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 18.11.2016 N АК/79913/16 по некоторым вопросам применения Закона о торговле, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При этом дискриминационный характер условиям договора придает не их формальное отличие от условий договоров с иными хозяйствующими субъектами, а ничем не обусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в целях принятия решения по делу N 09-22/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства управлению необходимо проведение анализа условий положений договоров поставщиков - конкурентов, осуществляющих поставку товаров на территории Московской области в рамках одной категории "мясо и мясные изделия".

При этом антимонопольный орган в определении от 26.10.2017 и письме от 15.11.2017 N ДС/1483/17 обосновал необходимость представления документов и сведений об условиях договоров поставки продовольственных товаров с поставщиками, осуществляющими поставки продовольственных товаров в магазины торговой сети, расположенных на территории Московской области, указав на возбужденное в отношении общества дело N 09-22/10-17 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий, путем установления в договорах поставки различных условий по выплате вознаграждений.

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что запрошенные сведения и документы, а также их объем соответствуют предмету и характеру дела N 09-22/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, доводы общества об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также, что антимонопольный орган не обосновал в определении от 26.10.2017 и письме от 15.11.2017 N ДС/1483/17 необходимость представления документов и сведений, не относящихся к фактическим основаниям возбуждения антимонопольного дела N 09-22/10-17, по иным поставщикам кроме ООО "Малаховский комбинат" и ООО "Дмитровские колбасы", судебной коллегией отклоняется.

Полномочия по привлечению к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 19.8 КоАП РФ, возложены на территориальные органы федеральной антимонопольной службы. Границы подведомственных этим органам мест совершения правонарушений определяются по обслуживаемой конкретным органом Управления Федеральной антимонопольной службы территории.

В соответствии приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", управление осуществляет свою деятельность на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит часть 2 статьи 29.5 Кодекса, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доказательства, подтверждающие проведение административного расследования, управление не представило.

Согласно протоколу управления от 23.01.2018 об административном правонарушении и постановлению от 16.04.2018 место совершения правонарушения - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Имени Леванского, д. 185.

Таким образом, местом совершения правонарушения является Краснодарский край.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области не правомочно рассматривать административное правонарушение, местом совершения которого является территория, ему не подведомственная, по которому данным управлением не проводилось административное расследование.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управление вынесло постановление о назначении обществу административного наказания с превышением своих полномочий, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка на отсутствие резолютивной части решения судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела (т.2 л.д. 243).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-18308/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина