Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32637/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-98305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Н.В. - доверенность от 02.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32637/2018) ООО "Федерация Моды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-98305/2018 (судья Нефедова А,В.), принятое

по иску ООО"Тиссура"

к ООО "Федерация Моды"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиссура" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 86, литер А, помещение 26-Н; ОГРН 1157847143739: далее - ООО "Тиссура", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Моды" (адрес: 190031, Санкт-Петерьург, переулок Столярный, дом 4, квартира 14; ОГРН 118784010196: далее - ООО "Федерация Моды", ответчик) о взыскании 816 208 руб. 22 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по платежным поручениям N 131 от 15.03.2018, N 146 от 22.03.2018, N 214 от 16.04.2018 с указанием назначения платежа: "оплата по договору 2/03-18АС от 05.03.2018 счет 2 от 05.03.2018 организация специальных мероприятий", 16 208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 01.08.2018 с последующим их начислением, начиная с 02.08.2018 и по день фактической уплаты долга по ставке 7,25 % годовых, а также 19 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "Тиссура" (Заказчик) и ООО "Федерация Моды" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 2/03-18АС (далее - Договор), предметом которого услуги по организация специальных мероприятий на площадке, согласованной с Заказчиком в рамках проекта St. Petersburg High Fashion Days 2018.

Цена договора оказания услуг - 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг предусмотрена предоплата в размере 800 000 руб. 00 коп., которая была внесена заказчиком на основании платежных поручений N 131 от 15.03.2018, N 146 от 22.03.2018, N 214 от 16.04.2018 на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг, заказчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, письмом от 23.05.2018 направил ответчику уведомление N 034/18-2 о расторжении договора и о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.

Для целей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом была направлена в его адрес претензия от 13.06.2018 N 035/18-2, которая была получена 22.06.2018.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно мероприятие 2 (открытие St. Petersburg High Fashion Days и показ коллекции haute couture spring-summer 2018 Модного дома Stephane Rolland) и мероприятие 3 (Прием в честь Официального открытия Дома тканей Высокой моды ТИССУРА с участим Стефана Роллана в качестве почетного гостя), запланированные соответственно на 20 и 21 апреля 2018 г., не состоялись

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, а также подписанным актом сверки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 01.08.2018 в размере 16 208 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в исковом заявлении, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-98305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева