Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68770/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-193252/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вяткашинсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. по делу N А40-193252/18, принятое судьей Подгорной С.В. по иску ООО "Вяткашинсервис" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34 229 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер Н 567 ТА 43, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису NAI75593580, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2017 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткашинсервис" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34 229 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер Н 567 ТА 43, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI75593580, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Вяткашинсервис" (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования ТС полис N А175593580-1(далее -договор страхования). Объектом страхования по Договору является ТС VOLKSWAGEN POLO (VINXW8ZZZ61ZHG018595). Период страхования с 13.10.2016 по 12.10.2019 г. Страховая сумма по полису на момент заключения Договора страхования составила 658 000,00 руб. Безусловной франшизы предусмотренной Договором страхования нет.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 г. (далее - Правила страхования ТС), которые являются его неотъемлемой частью договора в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 943 ГК РФ.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении ТС, в котором сообщил, что 25.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ТС под управлением Григоряна Р.О. получило значительные повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 942 ГК РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Необходимо отметить, что Правила страхования Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. Следовательно, Истец, приняв от Страховщика документы, заключил Договор на предложенных СПАО "Ингосстрах" условиях.

Согласно ст. 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Как следует из текста Договора страхования, Сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Заключая договор страхования на основании указанных Правил, Страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства Страхователь, Водитель и (или) Выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Согласно ст. 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Как следует из текста Договора страхования, Сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Согласно информации, полученной из официального источника, ТС использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Лицензия являлась действующей на момент заявленного Истцом события.

До наступления события письменных уведомлений от Истца в СПАО "Ингосстрах" о том, что данное ТС используется в коммерческих целях, не поступало.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Соответственно, письменный мотивированный отказ СПАО "Ингосстрах", направленный в адрес Истца в качестве ответа на первоначальное извещение, основан на согласованных условиях Договора страхования и вышеуказанных нормах федерального законодательства.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали законные основания для признания заявленного события - страховым случаем, а также для произведения выплаты страхового возмещения в связи с заявленным ДТП.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. по делу N А40-193252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким