Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9076/18

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-9812/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9812/2018 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 2 625 руб. финансовой санкции за период с 13.07.2016 по 25.10.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 2 625 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9812/2018 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" 2 625 руб. финансовой санкции, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Полагает, что истец уклонился от исполнения возложенной на него обязанности и не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Просит снизить размер финансовой санкции.

ООО "Авто и деньги" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 в 15:40 ч. по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д.16, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093 г/н М905СН48, собственником которого является Ферулев В.Г., под управлением Ферулева Е.В., и автомобиля Ренаульт Логан г/н Е817РР48 под управлением собственника Мордовкина В.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н М905СН48.

Между Мордовкиным В.В. и ООО "Авто и Деньги" 21.06.2016 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии).

22.06.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением об уступке права требования. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился за судебной защитой.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-10589/2016 от 26.12.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Также решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4501/2017 от 26.06.2017 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 18 945 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 25.10.2016, а также 7000 руб. судебных расходов.

30.07.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения истцом обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, не представлено.

Вместе с тем ответчик не направил истцу мотивированный отказ о выплате финансовой санкции.

Доказательства тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, страховщиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Представленный истцом расчет финансовой санкции признан арифметически верным.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 13.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 2 625 руб. правомерно взыскана судом области с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Конкретные обстоятельства для уменьшения размера финансовой санкции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования в рамках дел N А36-10589/2016, А36-4501/2017 с участием тех же лиц. Судом было установлено наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора, а также неисполнение страховщиком по организации осмотра.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта