Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9331/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-16520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим",

апелляционное производство N 05АП-9331/2018

на решение от 26.10.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16520/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Е" (ИНН 2539118729, ОГРН 1112539013223)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (ИНН 2538143793, ОГРН 1102538009200)

о взыскании 1900723,37 руб.,

при участии:

от ООО "Легион Е": Патрин С.Н., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО "АвтоПрим": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Е" (далее - истец, исполнитель, ООО "Легион Е") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (далее - ответчик, заказчик, ООО "АвтоПрим") задолженности в сумме 1900723,37 руб., в том числе: основной долг - 1431127,89 руб. и пени по договору возмездного оказания услуг строительной техники N 77-АП от 10.11.2017 - 469595,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной судом неустойки, уменьшив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Полагает, что взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что при вынесении решения в суде первой инстанции руководитель общества находился в служебной командировке и не мог обеспечить явку в процесс, в связи с чем ответчик лишился возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Легион Е" по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки в сумме 469595,48 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Заслушав возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

10.11.2017 между ООО "Легион Е" (исполнитель) и ООО "АвтоПрим" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 77-АП, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика строительную технику для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг определяется из количества машино-часов, отработанных каждой единицей техники исполнителя в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 договора учет услуг техники производится ежедневно, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченными заказчиком лицами.

Подписанные путевые листы хранятся у исполнителя, а их копии у представителя заказчика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора исполнитель после пятнадцати отработанных рабочих дней на объекте заказчика предоставляет ему всю необходимую документацию за отработанный период времени (УПД (счет-фактура), счет на оплату, справки ЭСМ-7, корешки путевых листов подписанные заказчиком).

На основании пункта 5.4 договора оплата производится на основании выставленного счета после подписания акта выполненных работ, услуг в течение 5 банковских дней.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. В случае если за 10 дней до истечения указанного срока стороны не изъявят желание расторгнуть договор, то срок договора пролонгируется на один год (пункт 9.3 договора).

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень техники и стоимость услуг в отношении каждой единицы техники, которое дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2017 было изложено в новой редакции.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 2468650 руб., о чем между сторонами сделки были подписаны акты выполненных работ N 47 от 20.11.2017 на сумму 539600 руб., N 50 от 30.11.2017 на сумму 983750 руб., N 51 от 30.11.2017 на сумму 158100 руб., N 53 от 13.12.2017 на сумму 653900 руб., N 55 от 26.12.2017 на сумму 133300 руб., составленные на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

По факту оказанных услуг ответчик произвел частичную оплату в сумме 1037522,11 руб., в том числе посредством взаимозачета взаимных требований на основании актов N 80 от 30.11.2017 на сумму 554755 руб. и N 81 от 31.12.2017 на сумму 309475 руб. и путем прямой оплаты выставленных счетов платежными поручениями N 250 от 30.01.2018 на сумму 240000 руб., N 44 от 06.03.2018 на сумму 100000 руб., что нашло отражение в актах сверок взаимной задолженности.

Наличие на стороне ООО "АвтоПрим" задолженности по оплате оказанных услуг сначала в сумме 1531127,89 руб. и впоследствии в сумме 1431127,89 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензий от 12.02.2018, от 20.06.2018 и от 03.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10/14 дней с момента получения настоящих претензий.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, включая требование о взыскании пени в сумме 469595,48 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг N 77-АП от 10.11.2017, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 469595,48 руб. начислена за период с 28.11.2017 по 26.09.2018 на стоимость оказанных в ноябре-декабре 2017 года услуг по актам выполненных работ N 47 от 20.11.2017, N 50 от 30.11.2017, N 51 от 30.11.2017, N 53 от 13.12.2017, N 55 от 26.12.2017, несвоевременно и не полностью оплаченных заказчиком по ставке 0,1%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 28.11.2017 и следующие нарастающим итогом даты увеличения задолженности 08.12.2017, 21.12.2017, 10.01.2018 определены, как даты истечения установленного договором 5-дневного срока в банковских днях с момента подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур, уменьшаемые по факту частичной оплаты.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Конечная дата начисления пени - 26.09.2018 определена истцом произвольно, исходя из подготовки уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует общей сумме долга за выполненные работы по актам N 47 от 20.11.2017, N 50 от 30.11.2017, N 51 от 30.11.2017, N 53 от 13.12.2017, N 55 от 26.12.2017 с учетом его уменьшения поэтапной оплатой, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг строительной техники в уточненном размере 469595,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, частью 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что ООО "АвтоПрим" в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что невозможность заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции была обусловлена объективными причинами, выраженными в нахождении директора ООО "АвтоПрим" в служебной командировке, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) ООО "АвтоПрим" является: 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, 3, кв. 24.

Определение суда от 13.08.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 69099226070389 (л.д. 155) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Впоследствии в адрес ООО "АвтоПрим" почтовым отправлением N 69099227118219 (л.д. 177) также было направлено определение от 24.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, которое также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Анализ имеющихся в материалах дела почтовых отправлений показывает, что они были возвращены в адрес суда после принятия мер по их вручению адресату, доказательства которых содержатся на сайте ФГУП "Почта России", с отметками отделения связи "истёк срок хранения".

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом о начавшемся процессе и о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем неявка представителя общества в судебное разбирательство не могла послужить препятствием для его проведения.

При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании директора ООО "АвтоПрим" не является препятствием к реализации этим лицом своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу судебного разбирательства любым доступным способом.

При таких условиях уточненные исковые требования ООО "Легион Е" в части пени признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоПрим".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу N А51-16520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша