Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-7300/18

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

А73-10299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаськевич Елены Вячеславовны: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива": Климова Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

на решение от 08 ноября 2018 г.

по делу N А73-10299/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаськевич Елены Вячеславовны (ОГРНИП: 313272807100024; ИНН: 270603856899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН: 1082721446983; ИНН: 2721163502; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939; ИНН: 7705513090; место нахождения: 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1047705036939; ИНН: 2722101682; место нахождения:680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12)

о взыскании 285 798 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаськевич Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" 246 198 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 39 600 руб. судебных издержек на строительно-техническое исследование и 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением суда от 08 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что возмещение вреда произведено ненадлежащему лицу, поскольку судом не определен собственник имущества. Размер взысканных судебных расходов считает чрезмерным.

В судебном заседании представитель общества "Жилищная инициатива" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель ИП Гаськевич Е.В. в письменном отзыве и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ИП Гаськевич Е.В. (субарендатор) и обществом "СтройДорСервис", (субарендодатель) заключен договор N К19/2017 субаренды нежилого помещения, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 19, цокольный этаж, пом. 0, общей площадью 198,9 кв.м, используемого в качестве торгового. Договор заключен на срок с 09.11.2017 по 09.10.2018 (на 11 месяцев).

09.11.2017 ИП Гаськевич Е.В. (заказчик) заключила договор подряда с ООО "ЦСТ Инжиниринг" (подрядчик) N 0911 на ремонт помещений.

14.12.2017 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении жилого дома по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, 19, по причине отрыва стояка отопления от розлива (полипропилен). Ранее данное ответвление уже ремонтировалось слесарем общества "Жилищная инициатива" по той же причине порыва. Причиной залива помещения является некачественный ремонт соединения.

В подписанном сторонами акте от 14.12.2017 о последствиях залива нежилого помещения причиной залива помещения является некачественный ремонт соединения. При осмотре помещения выявлено, что в помещении производятся ремонтные работы. В результате залива помещения нанесен ущерб косметическому ремонту и имуществу. В комнате (S-36,0 кв.м.) произошел разрыв натяжного потолка. При входе в помещение со стороны ул. Пушкина намок дверной откос, произошло вздутие окрасочного слоя S- 1,5 кв.м. Намокли, деформировались дверные коробки -3 шт., межкомнатные двери (под покраску) - 4 шт. На стене намок и деформировался ГВЛ S-7,8 кв.м. Намокла и разбухла стойка - ресепшен из ДСП.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.01.2018 стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, поврежденных в результате затопления магазина "Gallery shop", составляет (см. приложение N 1 и N 2): 103 960 руб. + 142 238 руб. = 246 198 руб.

07.02.2018 ИП Гаськевич Е.В. обратилась с претензией к обществу "Жилищная инициатива" с требованием возместить ущерб в размере 386 798 руб.

Общество "Жилищная инициатива" в письме от 21.02.2018 N 143/У отказало в удовлетворении претензии и предложило в качестве досудебного урегулирования спора дать согласие на получение страхового возмещения от затопления через страховую компанию, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов через управляющую организацию.

01.03.2018 по договору аренды N К19/2018 с обществом "Прогресс" (арендодатель) ИП Гаськевич Е.В. переданы в аренду на 11 месяцев под магазин помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 19, цокольный этаж, пом. 0 (19-29), общей площадью 198,9 кв.м., из них 50 кв.м. торговой площади и 148,9 кв.м. - вспомогательной.

Помещение передано арендодателю по акту от 01.03.2018 сдачи-приемки арендуемого помещения.

14.03.2018 ИП Гаськевич Е.В. обратилась к обществу "Жилищная инициатива" с претензией возместить ущерб в размере 325 798 руб., исключив из ранее заявленных требований стоимость корпусной мебели "Стойка - Ресепшен", строительный материал на сумму 5 000 руб., как документально неподтвержденные.

Указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" без удовлетворения.

Отказ общества "Жилищная инициатива" от возмещения ущерба в досудебном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался положениями статьи 161 и 162 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что залив нежилого помещения связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, возложил на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Факт повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 14.12.2017, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло по причине отрыва стояка отопления от розлива (полипропилен). Ранее данное ответвление уже ремонтировалось слесарем общества "Жилищная инициатива" по той же причине порыва. Причиной залива помещения является некачественный ремонт соединения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Отрыв стояка отопления от розлива (полипропилен), который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, и о причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Размер ущерба имуществу истца определен на основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.01.2018, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, поврежденных в результате затопления магазина "Gallery shop", составляет (см. приложение N 1 и N 2) 246 198 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств восстановления нежилого помещения после затопления помещения и документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, подлежат отклонению, поскольку, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность истцом приобретения поврежденного имущества, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения внедоговорного вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, что вред причинен не по вине управляющей организации, не представлено.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 246198 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор от 14.12.2017 оказания услуг, заключенный между ИП Гаськевич Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр "Алгоритм" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: анализ документов, консультирование заказчика о возможных перспективах дела, поиск экспертного учреждения, взаимодействие с экспертным учреждением, досудебное производство, подготовка искового заявления, представление интересов в суде по спору о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 19, цокольный этаж, пом. 0 (19-29), общей площадью 198,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб. представлена квитанция от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 39 600 руб.

15.12.2017 между ИП Гаськевич Е.В. (заказчик) и ООО "Независимая экспертиза и оценка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 626, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительно-техническому исследованию и установлению стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения по ул. Ким-Ю-Чена г.Хабаровска, помещения "Gallery shop".

В соответствии с пунктом 3.5. договора полная стоимость услуг по договору составляет 39 600 руб.

В подтверждение оплаты услуг ИП Гаськевич Е.В. представлены чек по операции от 26.12.2017 на сумму 35 200 руб. и чек-ордер от 20.12.2017 на сумму 4 400 руб.

Сторонами договора от 15.12.2017 подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 23.01.2018.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом расходов в общем размере 79 600 руб. (40 000 руб. + 39 600 руб.) подтвержден документально.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к возмещению размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2018 г. по делу N А73-10299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев