Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18732/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-27757/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" муниципального образования Чусовское городское поселение,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л. И., по делу N А50-27757/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" муниципального образования Чусовское городское поселение (ОГРН 1025902085571, ИНН 5921000733)

о взыскании задолженности за питьевую воду и отведенные сточные воды по договору, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" муниципального образования Чусовское городское поселение (далее - ответчик) о взыскании задолженности за питьевую воду и отведенные сточные воды по договору N 219 от 01.01.2006 в сумме 294 264 руб. 84 коп. за период с января по июль 2018, пени в сумме 22041 руб. 07 коп. за период с 11.02.2018 по 28.08.2018, рассчитанных в соответствии с пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части 06.11.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на полную оплату долга за спорный период.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней ответчик представил копии платежных поручений N N 435 от 18.10.2018, 456 от 30.10.2018, 477 от 16.11.2018, 493 от 26.11.2018, 518 от 21.12.2018, 528 от 27.12.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018.

Между тем, представленные ответчиком платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства были представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (горводоканал) и МУП "Банно-прачечный комбинат" муниципального образования Чусовское городское поселение (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 219, в соответствии с которым горводоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в объеме установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение (п. 1.1, 1.2. договора).

Учет объемов потребленной холодной питьевой воды осуществляется по приборам учета, показания которых МУП "БПК" МО ЧГП ежемесячно предоставляет в письменном виде. Объем водоотведения (отведенных абонентом сточных вод) принимается равным объему потребленной холодной питьевой воды.

В соответствии с п. 2.3.1. договора на абонента возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды. Порядок оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрен п. 3.2. договора.

Во исполнение условий договора в период с января по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 294 264 руб. 84 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, письмами с показаниями приборов учета. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел.

02.08.2018 МУП "Горводоканал" направило в адрес МУП "Банно-прачечный комбинат" претензию N 1919 (получена ответчиком 02.08.2018) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, начислив на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению последним не оспаривается.

Между тем, ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору N 219 от 01.01.2006.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 294 264 руб. 84 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте истцом представлен расчет пеней за период с 11.02.2018 по 28.08.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, итоговая сумма которых составила 22 041 руб. 07 коп.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При этом следует отметить, что относимые к спорному периоду оплаты, произведенные ответчиком, как до принятия судебного акта, также и после его принятия, подлежат учету с чет оплаты долга, на стадии исполнения судебного акта, что не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика на проведение примирительных процедур с истцом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение мирового соглашения не согласовано с истцом (глава 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу N А50-27757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова