Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2023 г. N 09АП-75986/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

31 декабря 2023 г.

Дело N А40-150463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-150463/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича о взыскании с Островского Кирилла Романовича в пользу должника причиненных убытков в размере 1 252 800 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

при участии в судебном заседании:

от Островского К.Р.: Трубенков Л.Л. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Островского Кирилла Романовича в пользу должника причиненных убытков в размере 1 252 800 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-150463/21 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Морозов Михаил Владимирович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Ллойд Паттерсон" (должник) Морозов Михаил Владимирович не явился. Представитель Островского Кирилла Романовича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Островского Кирилла Романовича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено наличие приказа от 02.04.2018 N 18/04/02-1, из которого следует, что в связи с получением ООО "Ллойд Паттерсон" во временное владение и пользование автомобиля марки RANGE ROVER VOGUE, 2006 г.в., идентификационный номер VIN: SALLMAM546A222850, государственный регистрационный номер А716KB 177, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 4/18 от 02.04.2018 для использования в служебных целях в финансово-хозяйственной деятельности Общества за Ответчиком был закреплен названный автомобиль для использования для поездок в своей служебной деятельности. В период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора с расчетного счета Должника Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 252 800 руб. за аренду транспортного средства: - 15.11.2018 - 835 200 руб. ("по Договору аренды транспортного средства без экипажа за апрель-ноябрь 2018 г., НДС не облагается"); - 28.12.2018 - 104 400 руб. ("по договору аренды транспортного средства без экипажа за декабрь 2018 г., НДС не облагается."); - 14.02.2019 - 104 400 руб. ("по договору аренды транспортного средства без экипажа за январь 2019 г., НДС не облагается."); - 14.02.2019 - 104 400 руб. ("по договору аренды транспортного средства без экипажа за февраль 2019 г., НДС не облагается."); - 07.03.2019 - 104 400 руб. ("по договору аренды транспортного средства без экипажа за февраль 2019 г., НДС не облагается.").

Конкурсный управляющий считает, что экономическая необходимость в аренде автомобиля и перечислении денежных средств в пользу Ответчика в размере 1 252 800 руб. отсутствовала и фактически прикрывает вывод денежных средств из ООО "Ллойд Паттерсон", что не отвечает интересам последнего, в результате чего Должнику были причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с Островского К.Р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что из материалов дела усматривается, что Островский Кирилл Романович являлся генеральным директором ООО "Ллойд Паттерсон" на дату совершения спорной сделки. Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил договор аренды транспортного средства без экипажа N 4/18 от 02.04.2018 и обосновал целесообразность заключения договора. Судом установлено, что экономическое положение должника в спорный период времени ухудшилось, однако доказательств того, что данное обстоятельство связано с заключенным договором аренды, не представлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2018 году финансовое положение должника было неудовлетворительным и полагает, что объективная необходимость в аренде автомобиля с целью его использования генеральным директором Должника отсутствовала, а стоимость аренды не соответствует разумной экономической цели в аренде спорного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В данном случае должник не располагал собственными транспортными средствами. Также до заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N 4/18 от 02.04.2018 у ООО "Ллойд Паттерсон" отсутствовали и арендованные транспортные средства. Использование транспортных средств в деятельности компании, в том числе для нужд исполнительного органа является обычной коммерческой практикой. Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств, что сделка была заключена на невыгодных условиях и существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка по аренде причинила убытки ООО "Ллойд Паттерсон".

Доводы конкурсного управляющего о том, что Обществу вместо аренды следовало в 2018 году приобрести автомобиль 2006 г.в. по цене, сложившейся в конце 2023 не являются обоснованными. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-150463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев