Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-17479/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-150463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН" - Морозова Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-150463/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН" - Морозовым Михаилом Владимировичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор заключался в условиях сомнительной платежеспособности ООО "КапиталГрупп-Спб".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено совершение следующих платежей:

- платеж на сумму 25 000 000 руб., совершенный ООО "Ллойд Паттерсон" в адрес АО "Тексбанк" 29.01.2018 г., основание платежа: "погашение основного долга ООО "КапиталГрупп-Спб" по кредитному договору N КЛМ-009/17-ю от 06.12.2016 г. с р/с 40702810500010050292 ООО "Ллойд Паттерсон" с-но распоряжения ОК от 29.01.2018 г.";

- платеж на сумму 15 000 000 руб., совершенный ООО "Ллойд Паттерсон" в адрес АО "Тексбанк" 29.01.2018 г., основание платежа: "погашение основного долга ООО "КапиталГрупп-Спб" по кредитному договору N КМ-032/17-ю от 01.09.2017 г. с р/с 40702810500010050292 ООО "Ллойд Паттерсон" с-но распоряжения ОК от 29.01.2018 г.";

- платеж на сумму 50 000 000 руб., совершенный ООО "Ллойд Паттерсон" в адрес АО "Тексбанк" 22.03.2018 г., основание платежа: "досрочное погашение основного долга по кредитному договору N КМ-036/17-ю от 10.10.2017 г. (ООО "КапиталГрупп-Спб") на основании договора поручительства N ПМ-009/2/18-ю от 15.01.2018 г., без НДС";

- платеж на сумму 663 013,70 руб., совершенный ООО "Ллойд Паттерсон" в адрес АО "Тексбанк" 22.03.2018 г., основание платежа: "погашение начислены процентов по кредитному договору N КМ-036/17-ю от 10.10.2017 г. (ООО "КапиталГрупп-Спб") на основании договора поручительства N ПМ-009/2/18-ю от 15.01.2018 г., без НДС".

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия ООО "Ллойд Паттерсон" по заключению договора поручительства являются экономически обоснованными и юридически оправданными поскольку общество имело общий экономический интерес с ООО "КапиталГрупп СПБ".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "Ллойд Паттерсон" возбуждено 23.07.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2018 по 22.03.2018.

Таким образом, рассматриваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Судом установлено, что доводы о недействительности спорных платежей являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-70649/2017/сд18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп-Спб".

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что между ООО "КапиталГрупп-Спб" и ООО "Ллойд Паттерсон" заключен договор поручительства N ПМ009/2/18-ю от 15.01.2018.Задолженность, погашенная в рамках договора поручения, возникла из кредитного договора КЛМ-009/16-ю от 06.12.16 на открытие кредитной линии с учетом доп. соглашений N 1 от 04.09.2017 и N 2 от 30.11.17, кредитного договора КМ-032/17-ю от 01.09.17 с учетом доп. соглашения N2 от 30.11.17, кредитного договора КМ-036/17-ю от 10.10.17 с учетом доп. соглашения N 1 от 09.02.18.

Объект недвижимости - здание детского сада, являвшимся предметом по договору купли-продажи от 05.10.2017 между ООО "КапиталГрупп - СПб" и ООО "Ллойд Паттерсон" находился в залоге у АО "Тексбанк" на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗМ-009/16-ю от 28.12.2016. Обязательным условием заключения государственного контракта по продаже детского сада Тюменской области являлось внесение продавцом обеспечительного депозита в размере свыше 41 млн. рублей. В связи с отсутствием дополнительных оборотных средств "КапиталГрупп - СПб" не мог самостоятельно реализовать объект недвижимости Тюменской области.

ООО "КапиталГрупп СПб" предложило приобрести вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи ООО "Ллойд Паттерсон" которое обладало соответствующими денежными средствами. Поскольку выбытие крупного актива ООО "КапиталГрупп СПБ" по договору купли- продажи, с учетом отсрочки проведения расчетов, напрямую влияло на права АО "Тексбанк" как кредитора, банк обоснованно потребовал гарантий исполнения обязательств по кредитным договорам. Обязательным условием реализации объекта недвижимости Тюменской области было отсутствие каких-либо обременений этого имущества, в том числе в виде залога. ООО "КапиталГрупп СПб", по согласованию с ООО "Ллойд Паттерсон", предложил банку заменить обеспечение в виде залога на обеспечение в виде поручительства лица которое было покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах действия ООО "Ллойд Паттерсон" по заключению договора поручительства являются экономически обоснованными и юридически оправданными поскольку общество имело общий экономический интерес с ООО "КапиталГрупп СПБ".

Судом исследовались и были отклонены доводы участников обособленного спора как по основаниям оспоримости так и по основаниям ничтожности спорного договора.

При этом, ООО "Ллойд Паттерсон" и АО "Тексбанк" являлись участниками указанного судебного спора в деле N А56-70649/2017/сд18

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-150463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН" - Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина