Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33937/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-53377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Суторминой-Гилевской М.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33937/2018) ООО ТД "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-53377/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО ТД "Эверест"

к УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Александрова А.В.

о признании и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании права собственности на денежные средства в размере 389 958 руб. 02 коп., находящиеся на депозитному счету Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, перечисленных 09.10.2015 в рамках исполнительных производств N 855/12/14/78 и N 205/14/14/78 с расчётного счёта гражданина Михайлова С.М, а также обязании Управления перечислить на расчётный счёт 398 958 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Александрова А.В.

Решением суда от 23.10.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2010 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Михайлова С.М. в СПб Филиале АО "Меткомбанк" N 40817810478980189672 в рамках исполнительных производств NN 885/12/14/78 (на сумму 144 358, 02 руб.) и 205/14/14/78 (на сумму 245 600 руб.).

Платежным поручением N 1 от 09.10.2015 на сумму 245 600 руб. и платежным поручением N 2 от 09.10.2015 на сумму 144 358,02 руб. денежные средства зачислены на депозитный счёт Петроградского ОСП.

17 октября 2017 года в Петроградский ОСП поступило заявление Общества о возврате денежных средств в сумме 389 958,02 руб. на расчетный счет заявителя с приложением, в частности, следующих документов: копии судебного приказа от 21.07.2015 о взыскании с Общества в пользу Михайлова С.М. 20 000 000 руб.; копии определения от 24.09.2015 об отмене судебного приказа; копии определения от 28.09.2015 о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с Михайлова С.М. в пользу Общества 12 533 758 руб. 02 коп.; копии исполнительного листа по делу N 2-423/2015 от 28.09.2015 о повороте исполнения судебного приказа от 21.07.2015.

При этом согласно объяснениям представителя ответчика, третьего лица в рамках исполнительных производств N N 885/12/14/78 и 205/14/14/78 с Михайлова С.М. взыскан долг на общую сумму 389 958,02 руб. в пользу Егорова В.А. и Южанинова В.Н.

Поскольку, как считает Общество денежные средства в размере 389 958,02 руб. получены Михайловым С.М. посредством их взыскания с Общества на основании отмененного судебного приказа, и за счёт данных денежных средств произведен расчёт с иными кредиторами Михайловым С.М. в рамках возбужденных исполнительных производств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, оставил исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) безналичные денежные средства являются объектом гражданских прав.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исходя из обстоятельства настоящего спора, не следует, между сторонами имеется гражданский спор в отношении заявленных денежных средств, списание денежных средств со счетов Общества, Михайлова С.М. осуществлялось в административном (принудительном) порядке.

Таким образом, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, носят обезличенный характер, доводы Общества о неправомерном погашении задолженности Михайлова С.М. перед его кредиторами за счёт денежных средств Общества, отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд, Общество не лишено правовой возможности обратиться в Федеральную службу судебных приставов с целью исполнения в полном объёме определения от 28.09.2015 о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, факт приобретения или сбережения ответчиком заявленных денежных средств за счёт Общества последним не доказан.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-53377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова